[escepticos] RE: evolucion del sexo

["Ernesto" <u199873203@...>]

[MIG] Entonces es asi Sr. Ernesto?, hace decadas vengo pidiendo a Vsa.
Merced alguna explicacion o teoria para el aparecimiento del sexo y Ud.
nunca se ha dignado responder, (...) (:-)

[Ernesto] Tienes razón, aunque no lo has pedido explícitamente, más bien
lo has insinuado como tema interesante. El caso es que he nunca he
tenido las cosas demasiado claras acerca de este tema, aunque siempre me
ha interesado mucho. Por eso me ha parecido interesante ahora plantear
una pregunta al principio en lugar de dar explicaciones.

[Canci] ¿Que hay unos mutantes que se aburren mucho y el resto se lo
pasa "dabuten"?

[Ernesto] Los mutantes no se aburren ¿qué hay más entretenido que parir
clones? :-)))

[Marmitako] P.Sexeando. Ernesto, soy todo oidos para que me digas que es
ese dossier de Science que mencionabas, y para que cuantes mas hipotesis
sobre el origen del sexo.

[E] Busca en la Science del 25 de septiembre. Porno duro.

[José Luis Calvo Buey] A riesgo de decir una burrada, se me ocurre que
la reproducción sexual favorece las posibilidades de evolucionar.
¿Estoy en lo cierto?

[E] Por supuesto que no es una burrada, al contrario, es una idea
totalmente aceptada. Sin embargo, la pregunta era... ¿Qué pasará en esa
población? :-))) Lo digo porque tu respuesta tiene aplicación a largo
plazo, pero no en la situación concreta que yo planteaba.

[Pablo Cáceres]  me imagino que una reproduccion asexual de un
individuo, implicaria que TODOS los genes se transferirian intactos..
tanto los defectuosos como los sanos, y si en algun proceso alguien
sufre algun "deterioro" en su material genetico, este se trasmitira sin
posibilidades de  recuperarse.

[E] Cierto. Es otra de las teorías sobre las ventajas de la reproducción
sexual: posibilidad de eliminación de mutaciones deletéreas en la
descendencia.

[José Velázquez]    Pues creo que, al comienzo, nada. Conforme pase el
tiempo aparecera algun cambio en su medio ambiente (otro organismo
que lo infecte, un cambio en el clima, etc.) para el cual sus genes no
les ayuden a resistir.
Este elemento probablemente perjudicara en mayor medida a los mutantes
que a los no mutantes porque entre estos ultimos hay mas "juegos de
genes" (a eso se le llama genotipos?) distintos, dado que estos se estan
mezclando continuamente mientras que los mutantes tienen el mismo
"juego de genes" que el primero (o casi, si suponemos pocas las
mutaciones nuevas ocurridas entre los mutantes).

[E] Cierto, cierto. La subpoblación asexual no puede adaptarse tan
rápido a los cambios ambientales. Y además bastante bien
comprobado. Hay especies que tienen poblaciones sexuales,
asexuales, y mixtas. En los ambientes más estables predominan los
asexuales, y en los ambientes más cambiantes, los sexuales. Cuantos
 más parásitos hay en el ambiente, menor proporción de asexuales (esto
viene en la Science).


Sin embargo, has dicho: "creo que al comienzo, nada". Bien, en
la cuestión que yo planteé no se mencionaban cambios ambientales, ni
parásitos, etc. Con las matemáticas (no me las
pidáis) o el ordenador en la mano, lo que ocurre es que los SEXUALES
desaparecen de la población en pocas generaciones, pasando la población
a estar únicamente constituida por ASEXUALES clónicos. ¿Por qué? Bueno,
es difícil de explicar. Os lo pongo como viene en la Science, aunque a
mí no me convence esta forma de explicarlo. Los individuos sexuales son
machos y hembras, las hembras tienen hijos y los machos no los tienen
(discutible ¿eh?), aunque son imprescindibles para ello. Sin embargo,
los
asexuales son todos hembras, y todos pueden tener hijos. Los asexuales
se reproducen EL DOBLE que los sexuales, y por lo tanto dominan la
población rápidamente. ¿No os convence? Veamos...
Supongamos que el tamaño de la población permanece estable y la
proporción de sexos es 1:1. Esto significa que cada hembra produce por
término medio dos descendientes, una hembra y un macho. Los machos son
necesarios, pero no tienen hijos (o al menos no tienen hijos añadidos,
porque los que tienen son los mismos hijos que los que tienen las
hembras).
Los asexuales son hembras, y tienen la misma capacidad de reproducen
que  las hembras normales. Por tanto, por término medio las hembras
asexuales tendrán dos hijas, asexuales a su vez. Tenemos que por cada
pareja de sexuales tenemos dos descendientes, mientras que por cada
"par" de asexuales tenemos ¡cuatro descendientes! A esto, señores, se le
llama selección natural, y es fácil ver quiénes quedarán al cabo de
pocas
generaciones y quiénes se irán a la porra.
Bien, tenemos que, teóricamente, en cualquier especie de organismos
sexuales, la aparición de mutantes asexuales tendría consecuencias
fulminantes que acabarían rápidamente con ese tipo de reproducción. La
pregunta es ¿por qué, a pesar de la evidente ventaja darwiniana de los
asexuales, la mayoría de las especies mantienen su reproducción sexual?
Y aquí vienen las ventajas a corto plazo de la sexualidad. Otra
pregunta, aunque esta es muy atrevida ¿realmente se mantienen? ¿no será
que hay una fuerte tendencia  a que todas las especies se hagan
asexuales,
contrarrestada por una tendencia mayor a extinguirse (lo que decía José
Luis Calvo, ventajas a largo plazo)?

[JL Calvo] Más dudas, ¿lo de las lagartijas lesbianas va en serio o era
una coña marinera?

[E] Es cierto :-) Resulta que estas lagartijas se reproducen sin
necesidad del macho, pero necesitan de la estimulación de otra lagartija
hembra, en forma de falsa cópula, para que los huevos "crean" que han
sido fecundados. Como bien dices, tiene que haber OVNIS por medio de
todo esto...por narices.

Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor
http://www.interec.com/hwebensis