[escepticos] Legos o las dos culturas (Era: Evolución, caos y complejidad)

[antoniam@...>]

>Miguel wrote:

>Como no soy biologo, gracias a Dios puedo darme al lujo de decir las
>mayores tonterias y mismo asi escudarme en la famosa "opinion de un
>leigo".

Amigo Miguel,

No estoy de acuerdo en que el hecho de que no ser especialistas nos otorgue el
derecho de hablar sin fundamento. No veas en esta afirmación ninguna
animadversión. Mas bien al contrario; simpatizo con tu actitud -que también es
la mía- y reclamo para los legos el derecho a intervenir y opinar. Parafraseando
el dicho frecuentemente aplicado a diversos campos del quehacer social: "La
ciencia es demasiado importante como para dejarla en manos de los científicos". 

Pero como decía al principio, ni esto ni nuestro amateurismo nos autorizan a
hablar de temas científicos sin rigor, mezclando opiniones e intuiciones
personales con ideas que "hemos leído" sin recordar a veces cuando ni donde,
etc. (Atención; no estoy hablando de ti ni de tu artículo en concreto. Solo he
tomado la frase citada como germen de mi reflexión).

Desgraciadamente, la masificación en el acceso a los medios (Internet, pero no
solamente Internet) junto al innegable beneficio de la democratización del
saber, antes monopolizado por los gurús, conlleva un grave efecto secundario; la
extraordinaria facilidad con que especulaciones y fantasías se transmiten,
deforman y amplifican, convirtiéndose en opiniones "autorizadas" de supuestos
expertos por el solo hecho de aparecer en letras de molde. De ahí a la
proliferación de todo tipo de maguferías, cuyo combate es el lei motiv de esta
corrala, hay menos de un paso.

¿Que papel nos queda entonces a los no expertos en cada uno de los mil campos de
la ciencia?. ¿Debemos resignarnos a ser meros espectadores del avance firme y
unívoco en el conocimiento del mundo?. 

No necesariamente. De entrada porqué ni es firme ni es unívoco. Pero sobre todo
porqué la ciencia no es, ni debe ser, un quehacer aséptico y desvinculado de la
sociedad. La ciencia es, en buena medida, una construcción social, y el hombre
es, a la vez, sujeto y objeto del conocimiento científico. El filósofo interroga
al científico, y viceversa, el ingeniero al físico, el médico al biólogo, etc.
Pero la interconexión debe ir en todas direcciones. En este cuerpo social que
solemos calificar, de forma simplificada como lego o neófito, se incluyen
especialistas en otros campos y, por tanto, no hay que asociarlo necesariamente
con la idea de persona sin cultura científica. A estos legos o amateurs nos
corresponde evaluar las implicaciones de las distintas teorías y descubrimientos
científicos, inquirir por los derroteros por los que se dirige la ciencia y, en
definitiva, hacer porosa y permeable la interface entre los científicos y la
sociedad 

Hay que luchar contra el concepto de las dos culturas, o lo que es peor, la
antinomia ciencia vs cultura. Es escandaloso que se tache de poco culto a
alguien por no haber leido a, digamos,  Unamuno, mientras todavía algunos
"intelectuales" presumen de no tener la mas ligera idea de lo que es la mecánica
cuántica. Este es también campo abonado para la pseudociencia y la magufería.
Mientras la difusión de ideas erróneas o no acordes con la cultura consensuada
en campos como la historía o la literatura serían anatemizadas o relegadas a la
condición de "underground", se pueden decir las mayores barbaridades acerca de
hechos que pertenecen al campo de la ciencia, como ilustra el paciente trabajo
de Mario con las Civilizaciones del Mas Pallá, o poner en pie de igualdad en las
escuelas el creacionismo con la teoría de la evolución sin que la
intelectualidad por antonomasia se inmute.  

Saludos,

Toni