Re: [escepticos] RE: Cultura y solidaridad.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Ernesto.

   Ernesto escribio:

>[José Velázquez] Si pudieramos saber cuan "geneticas" son algunas de
>nuestras "propensiones" tendriamos un conocimiento muy util, porque
>sabriamos cuanto no nos es posible CAMBIAR de ellas. ...
>
>[Ernesto] Error muy común: que algo sea genético no significa que sea
>inalterable. El ejemplo más trivial (pero no el único) está en las
>enfermedades genéticas, que pueden curarse (hoy algunas, mañana, el
>resto).

   Bueno, me referia a cambiar con educacion. Debi aclararlo.
   Aprovecho para preguntarte: Cual es la diferencia entre "genetico" y
"hereditario"?.

>[JV]   Si para cada comportamiento humano supieramos cuanto de
>"propension" biologica tiene, podriamos saber que comportamientos
> son mas "naturales".
>
>[E] No, porque las propensiones biológicas ocurren en unas condiciones
>ambientales concretas. Cambiemos esas condiciones, y la propensión puede
>desaparecer o invertirse. Si descubrimos una propensión genética hacia
>tal o cual comportamiento, eso no nos enseña necesariamente lo que es
>"natural" en nosotros.

   No me parece asi. Al cambiar las condiciones ambientales no cambias la
propension, solo la inhibes (lo que tu llamas desaparecer) o despiertas
otra (lo que tu llamas invertir). Si se restauran las condiciones
ambientales originales la propension debe reaparecer (si no reaparece 
entonces no es una propension "permanente" que es el sentido que le doy
a esa palabra).
   Ahora bien, lo que digo es puramente formal, no tengo ni idea de si
existiran esas propensiones permanentes o de si existiran propensiones no
permanentes.
   Existen casos de propensiones "permanentes" en el sentido que le estoy
dando?. Existen casos de propensiones no permanentes?

>[JV] Y asi, si hay que legislar (por ejemplo) para que las personas se
>comporten de una determinada manera y no de otra, podriamos aprovechar
>estos conocimientos de "propensiones" para decidir que comportamiento se
>le hara mas "facil" a la poblacion seguir.
>
>[E] Jamás la ética puede deducirse de la naturaleza. Eso es la falacia
>naturalista: confundir lo que "es" con lo que "debería ser".

   Por que siempre inventan cosas que yo no digo y luego "casi" me las
endilgan?. 
   Cuando he dicho que la etica puede deducirse de la naturaleza?
   Digo, ademas, que la etica NO puede deducirse de la naturaleza, para
que quede claro.
   Por que no mejor me dices que es lo que te parece incorrecto de mi
parrafo anterior?

   Saludos.

   Jose.