[escepticos] RE: Aviso, reduccionismo fuerte, no lea si tiene problemas de salud.

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Miguel] el usa un complicado mecanismo, correcto digase de pasaje, de
colinas y valles donde las colinas son las soluciones y los organismos
son funciones tentando maximizar los resultados, eso es comprensible
para quien ha estudiado algoritmos geneticos, pero no para un lector
comun.

[Ernesto] La metáfora del paisaje adaptativo me parece muy buena (ojo,
no es de Kauffmann, sino que se remonta al "pope" Sewall Wright, aunque
él hablaba de poblaciones y Kauffmann, como casi todos los que le dan a
los algoritmos genéticos, piensa en individuos). Me parece difícil que
tengas otra metáfora mejor para representar eso. Quizá Kauffmann lo lía
más de la cuenta, pero si se explica bien y con buenos gráficos, lo del
adaptive landscape es muy
intuitivo en mi opinión.

[M] Es importante tener siempre en mente el objetivo final del juego,
que es el de colocar la mayor cantidad de pinchos en sus
correspondientes agujeros y hacer con que la energia total sobrando
sea minima.

[E] No es que me moleste este "reduccionismo" tuyo, sino que me parece
equivocado, totalmente "fuera de onda". No puedes explicar la biología
fijándote solo en el nivel atómico y hablando de energía libre. Con todo
el respeto, es una idea "de bombero". Tienes que subir de nivel, Mig, y
añadir la historia, mejor dicho, la Historia,  a tu explicación. Sucesos
históricos, arbitrarios, contingentes, complejos. Y por supuesto, añadir
la selección natural: la única explicación satisfactoria para las
adaptaciones, a no ser que creamos en atractores mágicos o en fuerzas
ordenadoras misteriosas (y un gen no aparece por fuerzas exclusivamente
físicas, ni siquiera una molécula de ADN cualquiera tiene pinta de
aparecer espontáneamente en ausencia de bioenzimas). No se puede
explicar el funcionamiento de El Corte Inglés midiendo la concentración
de glucosa en sangre de sus empleados. No se puede hacer una
descripción atómica de un elefante, o al menos no nos diría nada
interesante sobre él. No se puede mezclar la física-química implicada en
la estabilización de la hélice de DNA con la evolución de las
adaptaciones
(no lo haces explícitamente, pero casi). Dawkins no cree que los genes
están ahí "porque sí", él habla de selección natural. Los genes están
ahí
porque se reproducen, esa es su idea, reduccionista pero a años luz de
tu hiperreduccionismo. Confundes genes (cuya propiedad más
importante es que llevan una información) con ADN (que puede llevar
información o no, y ¡no es una cuestión energética, porque
energéticamente se comportan igual!).
Creo que estás obcecado con una idea de que la vida es una
autoorganización de los átomos o algo así... pero eso no nos lleva a
ninguna parte ¡Las piedras también lo son!

Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor
http://www.interec.com/hwebensis