Re: [escepticos] RE: Aviso, reduccionismo fuerte, no lea si tiene problemas de salud.

[Miguel <mavem@...>]

Ernesto wrote:

> [E] No es que me moleste este "reduccionismo" tuyo, sino que me parece equivocado, totalmente "fuera de onda". No puedes explicar la biología fijándote solo en el nivel atómico y hablando de energía libre. Con todo
el respeto, es una idea "de bombero". Tienes que subir de nivel, Mig, y
añadir la historia, mejor dicho, la Historia,  a tu explicación. Sucesos

[Mig]
Uf!, hasta que enfin alguien me indica que estoy diciendo tonterias,
ahora me siento mejor, pero dejame entender, quieres decir que existe
algun "fluido vital" que no puede ser explicado por medio de la simple
interaccion atomica?, que significa añadir "la Historia"?

[Ernesto]
> históricos, arbitrarios, contingentes, complejos. Y por supuesto, añadir la selección natural: la única explicación satisfactoria para las adaptaciones, a no ser que creamos en atractores mágicos o en fuerzas ordenadoras misteriosas (y un gen no aparece por fuerzas exclusivamente

[Mig]
No, que nunca he negado la seleccion, tanto es asi que siempre estoy
preguntando sobre los tipos de seleccion que existen, tu mismo me has
dado una buena explicacion una vez sobre estos tipos, pero la seleccion
solo hace eso, seleccionar, no se preocupa en explicar como son formados
los elementos a ser seleccionados, apenas mira la multitud y dice "eres
tu", y pronto, lo ha seleccionado, y esto no choca en ningun momento con
lo que he propuesto. Tambien los atractores no son magicos, la arena en
el plato vibrante se auto-clasifica y ordena en ciertos niveles no por
magia, sino por que tratan de minimizar la energia total del sistema,
una vez ya habia dicho que si tiras una bolita en una palangana va a
rodar hasta el centro, y no sera por arte de magia.

[Ernesto]
> físicas, ni siquiera una molécula de ADN cualquiera tiene pinta de aparecer espontáneamente en ausencia de bioenzimas). No se puede explicar el funcionamiento de El Corte Inglés midiendo la concentración de glucosa en sangre de sus empleados. No se puede hacer una descripción atómica de un elefante, o al menos no nos diría nada interesante sobre él. No se puede mezclar la física-química implicada en la estabilización de la hélice de DNA con la evolución de las adaptaciones (no lo haces explícitamente, pero casi). Dawkins no cree que los genes están ahí "porque sí", él habla de selección natural. Los genes están ahí porque se reproducen, esa es su idea, reduccionista pero a años luz de tu hiperreduccionismo. 

[Mig]
Si, tanto lo se que dije que Dawkins se ha quedado corto. Podia haber
avanzado un poco mas, pero o no lo vio, o tuvo miedo, ademas el ejemplo
que he propuesto de las bolas de goma no tiene por que referirse a los
actuales organismos, mucho mas complejos que los primordiales, pero lo
que he dicho es una buena descripcion de como podrian haberse comportado
las primeras proto-celulas.

[Ernesto]
> Confundes genes (cuya propiedad más importante es que llevan una información) con ADN (que puede llevar información o no, y ¡no es una cuestión energética, porque energéticamente se comportan igual!). Creo que estás obcecado con una idea de que la vida es una autoorganización de los átomos o algo así... pero eso no nos lleva a ninguna parte ¡Las piedras también lo son!

[Mig]
Tienes razon en esto, mis conocimientos de biologia son nulos, pero una
piedra no es un sistema dinamico, no tiene elementos tratando de
equilibrarse constantemente (por lo menos no a nivel quimico). Si en
lugar de una piedra me dices un platito de arena vibrando... bueno,
ahora comienza a ponerse interesante, pues la arena esta constantemente
moviendose de aqui para alla, como los atomos en un caldo a una cierta
temperatura, y esto hace la diferencia, ademas, me gustaria saber que
puede ser la vida de diferente a una auto-organizacion  de los atomos,
hay alguna cosa que no se al respecto?, se que no eres religioso, asi
que me intriga que piensas pueda ser lo que conocemos como "vida".

> Ernesto J. C.