[escepticos] REDUCCIONISMO......Era Caos y complejidad

["Iosu" <Lrea@...>]

Hola Angel, efectivamente parece la mayor parte de nuestras diferencias
parten del distinto concepto del reduccionismo. Desgraciadamente no he
conseguido todavía ningún libro de filosofía de la ciencia ,pero asimilo tu
definición. Para complicar más las cosas Eduardo nos da una nueva definición
y mirando esa palabra en Internet he conseguido otras, todas distintas; lo
que me llama la atención es que casi todo el mundo lo utiliza como un
calificativo negativo; una especie de adjetivo cuya definición universal
sería ?eso es malo?.
Invito a  que hagais nuevas aportaciones a esta palabra supercomodín o a que
alguién dé una definición académica.

 No sé si de tu definición original  se habrá producido una evolución del
término pero la idea que trasmiten los textos actuales de Ciencia tiende más
a la de Eduardo o a la mía ; precisamente mi concepto del reduccionismo nace
de estas lecturas y no de una definición formal.

Por citarte dos ejemplos de lectura reciente....Gould, en ?El pulgar del
Panda? critica a Dawkins por intentar explicar un fenómeno complejo mediante
elementos simples (genes) pero argumentando sobre este modelo en particular;
es decir, no le dice....?tu sistema es reduccionista luego es falso?. Lo que
sí hace es criticar la tendencia del mundo occidental a buscar modelos
reduccionistas (crítica que yo no comparto). Gould considera a Dawkins
reduccionista pero no  por tu esquema de ?suma? de propiedades; ni siquiera
el modelo de Mig es reduccionista en tu esquema pero sí lo sería en el de
Gould.

La idea de Gould se parece a la de Eduardo y se acusa a Dawkins por basarse
en unos elementos demasiado simples como los genes y no tener en cuenta
otros factores complejos; en realidad Gould utiliza argumentos endebles
porque Dawkins integra la complejidad en su teoría; tal vez incorrectamente
pero eso hay que demostrarlo.

En el modelo reduccionista de Eduardo Zotes hay que demostrar que la
reducción no es suficiente para dar una buena aproximación explicativa. La
ciencia está llena de modelos aproximativos eficaces; nunca es argumento
suficiente el decir que no tiene en cuenta todas las variables cuando
explicitamente se rechazan para simplificar el modelo; por supuesto el
modelo tiene que dar al menos buenos resultados explicativos. El modelo de
Dawkins es bastante coherente con la realidad evolutiva darwiniana y por
tanto me parece banal una acusación de reduccionismo.

El siguiente ejemplo es esta cita de Sagan en ?El mundo y sus demonios?
hablando del pensamiento desde el punto de vista magufo.....? la ciencia es
demasiado simple, demasiado ?reduccionista?; imagina con ingenuidad que en
el recuento final habrá sólo unas cuantas leyes de la naturaleza - quizás
incluso demasiado sencillas - que lo explicarán todo, que la exquisita
sutileza del mundo, todos los cristales de la nieve, las celosías de las
telarañas, las galaxias espirales y los destellos de perspicacia humana
pueden ?reducirse? a esas leyes. El reduccionismo no parece conceder un
respeto suficiente a la complejidad del universo.?


Creo que el reduccionismo tiene actualmente un concepto más amplio que el
que ambos le damos; incluso ese reduccionismo tuyo de suma de propiedades
pertenece al conjunto actual; lo que me extraña es que CUALQUIER
explicación reduccionista sea considerada como falsa; incluso en tu
definición....la masa de un cuerpo es la suma de las masas de sus átomos;
existen propiedades generales que son suma de propiedades individuales o muy
buenas aproximaciones y creo que carece de sentido decir que el
reduccionismo está rebatido.

De todas maneras me has dejado intrigado y me gustaría saber de algún libro
donde se rebata el reduccionismo. Tal vez esté entendiendote mal .

Saludos.  Iosu

P.D. Yo en cambio sí creo que la conciencia es un conjunto de reacciones
químicas; nada simples claro ;-) y de momento no explicables mediante la
física y la química actual, pero no creo que tarde en caer este bastión de
los no reduccionistas o ?mistéricos? como diría Sagan.