RE: [escepticos] EVOLUCION, CAOS Y COMPLEJIDAD

["Correo" <joka@...>]

Hola he recibido tu e-mail y me gustaría que visitaras WWW.joka20.com ,
hazte miembro y participa de esta gran aventura

-----Mensaje original-----
De: Iosu <Lrea en nexo.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: Domingo 13 de Diciembre de 1998 09:20 PM
Asunto: RE: [escepticos] EVOLUCION, CAOS Y COMPLEJIDAD


>
>
>
>**Eduardo**
>El holismo suele caer en ese reduccionismo al olvidarse de las "partes".
>Pues bien,
>para mi "reduccionismo", es descartar elementos que suponen una perdida de
>resolucion, o de datos, que contribuye de manera negativa a la hora de
>elaborar la
>conclusion. En sentido opuesto, las "reducciones" que tu comentabas son
para
>mi
>sintetizaciones de muchos elementos en conceptos y teorias mucho mas
>compactas que consiguen explicar de manera satisfactoria.
>
>**Iosu**
>
>
>Hola Eduardo:
>
>Ya tenemos al menos tres ideas diferentes de lo que es el reduccionismo;
>vamos aclarando las cosas :-).
>
>En este caso no estaba discutiendo el modelo de Mig sino la idea de que un
>modelo reduccionista tenga que ser malo o falso necesariamente.
>
>Desde tu punto de vista la mecanica newtoniana o la teoría cinética de los
>gases son reduccionistas porque no tienen en cuenta todos los "datos". ¿Son
>malos modelos por ello?¿existe alguna teoría científica que no sea
>"reduccionista" según tu definición?. Como dices tú, es de cajón conseguir
>la mayor cantidad de datos posibles pero ningún modelo contempla todos, ¿
>quieres decir que llamar reduccionista a un modelo equivale a
>decirle...."dispones de pocos datos para sacar conclusiones correctas" ?
>¿como aplicarías esta definición  a Dawkins?
>
>Algunos comentarios más en el tema "Reduccionismo".
>
>Saludos y me alegro por tu vuelta.
>
>Iosu
>
>Aprovecho es te mensaje para darte mi opinión con retraso sobre el tema
>original que abrió este debate.
>
>
>La verdad es que parece difícil contestar a las preguntas que haces pero te
>daré mi opinión de lego.  Las teorías del caos aún están en pañales y no
>sabemos muy bien lo que puede salir de todo esto. Con este tema sucede lo
>mismo que con otros muchos en la frontera de la ciencia donde las novedades
>son utilizadas como abono pseudocientífico (magnetismo animal, emisiones de
>energía, todo es relativo, todo es aleatorio,  conciencias cuánticas,
etc.).
>Habrá aplicaciones serias y totalmente falsas y de momento puede ser
difícil
>distinguir ambas; algo parecido ocurrió con el mesmerismo al que se
>consideraba un verdadero fenómeno científico físico y no psicológico.
>
>
>Para empezar me alegro de que separes dos conceptos que normalmente se
>relacionan.....el caos y la complejidad. La lección más importante de las
>teorías del caos consiste en que la complejidad puede ser engañosa . Hay
>fenómenos que nos pueden parecer aleatorios cuando en realidad siguen leyes
>sencillas (caos matemático); la generalización de esta verdad es falsa; un
>proceso complejo necesariamente no tiene que tener fundamentos
>matematicamente sencillos.
>
>La dinámica de  una moneda lanzada al aire podría tener un comportamiento
>caótico expresable en pocas variables pero si aumentamos la cantidad de
>monedas lanzadas el sistema se puede volver complejo.  En este segundo
caso
>un concepto filosófico  sencillo como el de otorgar un 50% de posibilidades
>a cada cara puede crear nuevas leyes ,casi deterministas, basadas en los
>grandes números . Por supuesto estas leyes ?macroscópicas? pueden a su vez
>expresarse en pocas variables y generar comportamientos matemáticamente
>caóticos.
>
>La evolución se basa en dos conceptos filosóficos fundamentales.....el azar
>y la selección natural; creo que muchas pretensiones de utilizar ecuaciones
>de caos para sustituir a estos dos conceptos lo único que hacen es
complicar
>y oscurecer la comprensión de la evolución. En cambio en otros casos como
en
>la dinámica de poblaciones podrían ser útiles.
>
>Por ejemplo, el modelo que citas  de las avalanchas de arena  creo que aun
>está lejos de explicar el proceso de las extinciones. Personalmente creo
que
>las extinciones son un fenómeno mucho más complejo que la física de los
>granos de arena. Creo que no hay que fiarse de la imagen que salta a
primera
>vista.....grandes avalanchas con fases intermedias de pequeñas avalanchas.
>Este es un proceso común a los sistemas estadísticos completamente
>aleatorios. Es lo que comunmente se conoce como ?rachas?.  Si se van
>lanzando monedas encontraremos series muy separadas con rachas de 10 caras
>seguidas ; entre cada ?gran racha de 10? encontraremos varias ?minirachas
de
>5?. Por supuesto , no digo que este sea el modelo correcto; los seres vivos
>están interrelacionados y no son procesos independientes como el caso de
las
>monedas pero también creo que sus variables son mucho más numerosas y
>complejas que en los granos de arena. No conozco los cálculos reales
>aplicados a la evolución pero son de esas cosas que hay que mirar con lupa.
>
>
>De todas formas, todos estos intentos me parecen muy positivos pues ayudan
a
>que se vayan desarrollando las matemáticas del caos pero hay que tener
>muchísimo cuidado con las extrapolaciones.
>Estoy de acuerdo en que las catastrofes no tienen nada que ver con la
teoría
>del caos matemático aunque evidentemente generan el caos entendido en el
>sentido tradicional.
>
>Quiero matizar que no comparto la idea general de que la evolución no
>conlleva un progreso. Efectivamente no hay hay un progreso en el sentido
>lineal pero sí de forma difusa. A un  árbol que crezca hacia el Sol, un
rayo
>o una nevada puede partirle la punta pero otra rama tomará el relevo. El
>conjunto de los seres vivos es como un arbusto que crece en todas
>direcciones y la luz solar es la metafora de la complejidad. En condiciones
>estables los seres vivos en conjunto tienden a la superioridad entendida
>como ?más complejo? y no como ?mejor que?; esto no es cierto de forma
>individual o lineal.
>
> Puede que las Teorías del Caos sólo sean una versión sofisticada del sueño
>laplaciano de conocer la complejidad del mundo pero en otro nivel. Me temo
>que las respuestas a las preguntas que haces son las típicas que por el
>momento sólo las conoce Don Tiempo; seguro que  suelta algo interesante.
>
>Un saludo.
>
>Iosu
>
>
>
>
>