RE: [escepticos] EVOLUCION, CAOS Y COMPLEJIDAD

["Iosu" <Lrea@...>]

**Eduardo**
El holismo suele caer en ese reduccionismo al olvidarse de las "partes".
Pues bien,
para mi "reduccionismo", es descartar elementos que suponen una perdida de
resolucion, o de datos, que contribuye de manera negativa a la hora de
elaborar la
conclusion. En sentido opuesto, las "reducciones" que tu comentabas son para
mi
sintetizaciones de muchos elementos en conceptos y teorias mucho mas
compactas que consiguen explicar de manera satisfactoria.

**Iosu**


Hola Eduardo:

Ya tenemos al menos tres ideas diferentes de lo que es el reduccionismo;
vamos aclarando las cosas :-).

En este caso no estaba discutiendo el modelo de Mig sino la idea de que un
modelo reduccionista tenga que ser malo o falso necesariamente.

Desde tu punto de vista la mecanica newtoniana o la teoría cinética de los
gases son reduccionistas porque no tienen en cuenta todos los "datos". ¿Son
malos modelos por ello?¿existe alguna teoría científica que no sea
"reduccionista" según tu definición?. Como dices tú, es de cajón conseguir
la mayor cantidad de datos posibles pero ningún modelo contempla todos, ¿
quieres decir que llamar reduccionista a un modelo equivale a
decirle...."dispones de pocos datos para sacar conclusiones correctas" ?
¿como aplicarías esta definición  a Dawkins?

Algunos comentarios más en el tema "Reduccionismo".

Saludos y me alegro por tu vuelta.

Iosu

Aprovecho es te mensaje para darte mi opinión con retraso sobre el tema
original que abrió este debate.


La verdad es que parece difícil contestar a las preguntas que haces pero te
daré mi opinión de lego.  Las teorías del caos aún están en pañales y no
sabemos muy bien lo que puede salir de todo esto. Con este tema sucede lo
mismo que con otros muchos en la frontera de la ciencia donde las novedades
son utilizadas como abono pseudocientífico (magnetismo animal, emisiones de
energía, todo es relativo, todo es aleatorio,  conciencias cuánticas, etc.).
Habrá aplicaciones serias y totalmente falsas y de momento puede ser difícil
distinguir ambas; algo parecido ocurrió con el mesmerismo al que se
consideraba un verdadero fenómeno científico físico y no psicológico.


Para empezar me alegro de que separes dos conceptos que normalmente se
relacionan.....el caos y la complejidad. La lección más importante de las
teorías del caos consiste en que la complejidad puede ser engañosa . Hay
fenómenos que nos pueden parecer aleatorios cuando en realidad siguen leyes
sencillas (caos matemático); la generalización de esta verdad es falsa; un
proceso complejo necesariamente no tiene que tener fundamentos
matematicamente sencillos.

La dinámica de  una moneda lanzada al aire podría tener un comportamiento
caótico expresable en pocas variables pero si aumentamos la cantidad de
monedas lanzadas el sistema se puede volver complejo.  En este segundo  caso
un concepto filosófico  sencillo como el de otorgar un 50% de posibilidades
a cada cara puede crear nuevas leyes ,casi deterministas, basadas en los
grandes números . Por supuesto estas leyes ?macroscópicas? pueden a su vez
expresarse en pocas variables y generar comportamientos matemáticamente
caóticos.

La evolución se basa en dos conceptos filosóficos fundamentales.....el azar
y la selección natural; creo que muchas pretensiones de utilizar ecuaciones
de caos para sustituir a estos dos conceptos lo único que hacen es complicar
y oscurecer la comprensión de la evolución. En cambio en otros casos como en
la dinámica de poblaciones podrían ser útiles.

Por ejemplo, el modelo que citas  de las avalanchas de arena  creo que aun
está lejos de explicar el proceso de las extinciones. Personalmente creo que
las extinciones son un fenómeno mucho más complejo que la física de los
granos de arena. Creo que no hay que fiarse de la imagen que salta a primera
vista.....grandes avalanchas con fases intermedias de pequeñas avalanchas.
Este es un proceso común a los sistemas estadísticos completamente
aleatorios. Es lo que comunmente se conoce como ?rachas?.  Si se van
lanzando monedas encontraremos series muy separadas con rachas de 10 caras
seguidas ; entre cada ?gran racha de 10? encontraremos varias ?minirachas de
5?. Por supuesto , no digo que este sea el modelo correcto; los seres vivos
están interrelacionados y no son procesos independientes como el caso de las
monedas pero también creo que sus variables son mucho más numerosas y
complejas que en los granos de arena. No conozco los cálculos reales
aplicados a la evolución pero son de esas cosas que hay que mirar con lupa.


De todas formas, todos estos intentos me parecen muy positivos pues ayudan a
que se vayan desarrollando las matemáticas del caos pero hay que tener
muchísimo cuidado con las extrapolaciones.
Estoy de acuerdo en que las catastrofes no tienen nada que ver con la teoría
del caos matemático aunque evidentemente generan el caos entendido en el
sentido tradicional.

Quiero matizar que no comparto la idea general de que la evolución no
conlleva un progreso. Efectivamente no hay hay un progreso en el sentido
lineal pero sí de forma difusa. A un  árbol que crezca hacia el Sol, un rayo
o una nevada puede partirle la punta pero otra rama tomará el relevo. El
conjunto de los seres vivos es como un arbusto que crece en todas
direcciones y la luz solar es la metafora de la complejidad. En condiciones
estables los seres vivos en conjunto tienden a la superioridad entendida
como ?más complejo? y no como ?mejor que?; esto no es cierto de forma
individual o lineal.

 Puede que las Teorías del Caos sólo sean una versión sofisticada del sueño
laplaciano de conocer la complejidad del mundo pero en otro nivel. Me temo
que las respuestas a las preguntas que haces son las típicas que por el
momento sólo las conoce Don Tiempo; seguro que  suelta algo interesante.

Un saludo.

Iosu