RE: [escepticos] EVOLUCION, CAOS Y COMPLEJIDAD

["Eduardo Zotes Sarmiento" <diotalle@...>]

-----Mensaje original-----
De: Iosu <Lrea en nexo.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: miércoles 9 de diciembre de 1998 1:47 AM
Asunto: RE: [escepticos] EVOLUCION, CAOS Y COMPLEJIDAD


>Hola Angel, parece que tenemos una idea diferente del reduccionismo; no tengo ni 
>idea de lo que es "La gelstat" ( o como diablos se escriba) pero jamás había 
>escuchado que el reduccionismo implique necesariamente una  SUMA de 
>características. Creía que consistía en la explicación de conceptos complejos 
>mediante una reducción a otros conceptos más simples:

La "gestalt" es una palabra alemana que significa "forma". Aunque su significado se
ha diversificado, en diferentes corrientes teoricas, fundamentalmente se asocia a la
terapia psicologica del mismo nombre. Es una "vision holistica", es decir que no 
considera las partes sino el total (holos en griego es 'todo' +/-). 

El holismo suele caer en ese reduccionismo al olvidarse de las "partes". Pues bien,
para mi "reduccionismo", es descartar elementos que suponen una perdida de 
resolucion, o de datos, que contribuye de manera negativa a la hora de elaborar la
conclusion. En sentido opuesto, las "reducciones" que tu comentabas son para mi
sintetizaciones de muchos elementos en conceptos y teorias mucho mas 
compactas que consiguen explicar de manera satisfactoria. 

>Yo no creo que el modelo de Mig sea una visión general y totalizadora; de
>momento no existe tal cosa en ciencia y el modelo de Mig es de tipo
>científico; es un modelo muy particular para explicar el desarrollo de un
>organismo pluricelular mediante propiedades bacterianas. Un intento
>semejante a la de un químico que quiera explicar el color y la densidad del
>oro mediante las propiedades de sus átomos. Puede seguir un modelo correcto
>o no y me parece lícito hacer una crítica sobre su modelo pero ese no es el
>objeto de este debate.

No queria meterme en este tema (ademas de que por que toda esta semana he
estado muy ocupado) por que ya habia criticado a Mig sobre el "plato vibratorio".
Pero he de anotar, que mi postura respecto a este tema se alinea con lo explicado
por Ernesto (el resto de los mensajes solo los he ojeado, sorry).

>Tu proposición es de tipo lógico....? Todo modelo reduccionista es falso?.
>Yo no sé si esto es cierto, pero tampoco afirmo que existen modelos
>reduccionistas "verdaderos" (sea lo que sea), pero sí estoy convencido de
>que existen modelos reduccionistas UTILES que nos ayudan a ?comprender?
>mejor la naturaleza; el de Mig podría ser uno.

En mi opinion, es de "cajon de madera de pino" que si pierdes datos he informacion
para elaborar tu conclusion, lo mejor que puede pasar es que te quede un modelo
a media-verdad, y que cuantos mas elementos tengas en cuenta (tanto lo particular
como en la sintetizacion de la mayoria de las teorias, como en lo global, es decir
los fenomenos asociados a la complejidad): mejor.

bye...


Eduardo Zotes Sarmiento
C.G: Sociedad para el Desarrollo de la Actitud Cientifica
SDAC web: http://web.jet.es/diotalle/index.htm
Club del Ensayo: http://web.jet.es/diotalle/cde/index.html
email: < diotalle en jet.es >