Re: [escepticos] EVOLUCION, CAOS Y COMPLEJIDAD

[Puma <celeste@...>]

Iosu escribió:

> Hola Angel, parece que tenemos una idea diferente del reduccionismo; no
> tengo ni idea de lo que es "La gelstat" ( o como diablos se escriba) pero
> jamás había escuchado que el reduccionismo implique necesariamente una  SUMA
> de características.
> Creía que consistía en la explicación de conceptos complejos mediante una
> reducción a otros conceptos más simples:
>

Parece que tenemos problemas de comunicacion ;-))El termino reduccionismo tiene
muchas acepciones, hasta se puede usar en Quimica
( creo que es reducir la oxidacion).
En concreto , yo de doy el significado que le dan en filosofia de la ciencia,
que
Ernesto lo cogio a la primera, lastima que no tengo bibliografia a mano pero te
invito consultar en algun libro de Filosofia de la Ciencia, si tienes curiosidad
por
saber que significa reduccionismo en ese contexto. Seguro que te aportara mas
de lo que yo pueda extraer de mi memoria.
Y en cuanto a la SUMA de caracteristicas, es sencillo : si un conjunto de
elementos
organizados no puede ser explicado como un todo, no queda otra alternativa que
explicarlo con la SUMA de las explicaciones individuales.


> Ejemplos......Galileo &Cía  redujeron los conceptos de materia celeste y
> terrestre......a simplemente materia; asombrosamente esta simplificación
> explicaba mejor la evolución de los astros que concediendo propiedades
> particulares a cada planeta. Boltzman se suicidó porque no conseguía
> convencer que reduciendo la materia al concepto de átomos discretos podían
> entenderse mejor ciertas propiedades cualitativas. Maxwell redujo los
> conceptos de electricidad y magnetismo a una entidad única , lo mismo que
> Einstein con el espacio y el tiempo.
> Los químicos descubrieron que los infinitos compuestos se podían explicar
> como combinaciones de un centenar de elementos y estos a su vez como
> combinaciones de 3 partículas. Los biólogos entienden mejor algunos
> fenómenos cualitativos de la vida gracias al reduccionismo de las ?fuerzas
> vitales? en genes , ADN y proteínas . Hoy día los físicos están empeñados en
> la reducción de las cuatro fuerzas.

Estas confundiendo reduccion con simplificacion o en algunos casos eliminacionde
falsas premisas. Se trata de herramientas mentales para facilitar la comprension

de la materia, no se refieren a las cualidades de la materia en si.

> Toda la ciencia está empapada de reduccionismo; dices que en el pasado se
> intentaba explicar todo el fenómeno de la vida mediante la química e incluso
> la física.....,¿eres de los que se oponían a esta idea argumentando que
> había dos químicas independientes, la inorgánica y la vital u orgánica?:-)

Ya te gustaria :-)))

> ¿No crees que la bioquímica está profundizando poco a poco en la comprensión
> de la vida?¿Piensas que la conciencia necesita materia y espíritu o crees
> que se puede reducir a simples fenómenos químicos?
>

Todavia estoy esperando que los que realmente saben, expliquen en que consistela
conciencia.Pero tengo claro que la conciencia es un producto del cerebro y no
puede reducirse a " simples fenomenos quimicos".


> Yo no creo que el modelo de Mig sea una visión general y totalizadora; de
> momento no existe tal cosa en ciencia y el modelo de Mig es de tipo
> científico; es un modelo muy particular para explicar el desarrollo de un
> organismo pluricelular mediante propiedades bacterianas. Un intento
> semejante a la de un químico que quiera explicar el color y la densidad del
> oro mediante las propiedades de sus átomos. Puede seguir un modelo correcto
> o no y me parece lícito hacer una crítica sobre su modelo pero ese no es el
> objeto de este debate.

Pues yo creia que si.

>
>
> Lo que cuestiono es la idea de tu frase:
>
> a) Todo modelo reduccionista es falso ( el reduccionismo está rebatido).
> b) El modelo de Mig es reduccionista
> c) Luego el modelo de Mig es falso.
>
> Tal vez es que estoy hipersensibilizado con este tema pero estoy algo
> cansado de escuchar en magufos y no magufos la  ?acusación?  de que soy
> reduccionista; no sólo a mí sino a muchos científicos. Parece como si ser
> reduccionista fuera algo peyorativo o algo que se debería evitar en los
> modelos e hipótesis por ser intrinsecamente erroneo.

Pues si, el reduccionismo es erroneo. Y dicho por muchos cientificos,no por
"magufos"


> Tu proposición es de tipo lógico....? Todo modelo reduccionista es falso?.
> Yo no sé si esto es cierto, pero tampoco afirmo que existen modelos
> reduccionistas "verdaderos" (sea lo que sea), pero sí estoy convencido de
> que existen modelos reduccionistas UTILES que nos ayudan a ?comprender?
> mejor la naturaleza; el de Mig podría ser uno.
>

Ya dije en anterior mensaje que el planteo de Mig era util como gimnasiamental
pero la idea central es erronea : los seres pluricelulares no son explicables
como un monton de bacterias juntas : existe un salto cualitativo.
Otra cosa es que se trate de explicar como se dio historicamente ese salto :
ahi me callo la boquita y escucho a los expertos.

Saludos

Angel Vazquez