RE: [escepticos] EVOLUCION, CAOS Y COMPLEJIDAD

["Iosu" <Lrea@...>]

Hola Angel, parece que tenemos una idea diferente del reduccionismo; no
tengo ni idea de lo que es "La gelstat" ( o como diablos se escriba) pero
jamás había escuchado que el reduccionismo implique necesariamente una  SUMA
de características.
Creía que consistía en la explicación de conceptos complejos mediante una
reducción a otros conceptos más simples:

Ejemplos......Galileo &Cía  redujeron los conceptos de materia celeste y
terrestre......a simplemente materia; asombrosamente esta simplificación
explicaba mejor la evolución de los astros que concediendo propiedades
particulares a cada planeta. Boltzman se suicidó porque no conseguía
convencer que reduciendo la materia al concepto de átomos discretos podían
entenderse mejor ciertas propiedades cualitativas. Maxwell redujo los
conceptos de electricidad y magnetismo a una entidad única , lo mismo que
Einstein con el espacio y el tiempo.
Los químicos descubrieron que los infinitos compuestos se podían explicar
como combinaciones de un centenar de elementos y estos a su vez como
combinaciones de 3 partículas. Los biólogos entienden mejor algunos
fenómenos cualitativos de la vida gracias al reduccionismo de las ?fuerzas
vitales? en genes , ADN y proteínas . Hoy día los físicos están empeñados en
la reducción de las cuatro fuerzas.
Toda la ciencia está empapada de reduccionismo; dices que en el pasado se
intentaba explicar todo el fenómeno de la vida mediante la química e incluso
la física.....,¿eres de los que se oponían a esta idea argumentando que
había dos químicas independientes, la inorgánica y la vital u orgánica?:-)
¿No crees que la bioquímica está profundizando poco a poco en la comprensión
de la vida?¿Piensas que la conciencia necesita materia y espíritu o crees
que se puede reducir a simples fenómenos químicos?


Yo no creo que el modelo de Mig sea una visión general y totalizadora; de
momento no existe tal cosa en ciencia y el modelo de Mig es de tipo
científico; es un modelo muy particular para explicar el desarrollo de un
organismo pluricelular mediante propiedades bacterianas. Un intento
semejante a la de un químico que quiera explicar el color y la densidad del
oro mediante las propiedades de sus átomos. Puede seguir un modelo correcto
o no y me parece lícito hacer una crítica sobre su modelo pero ese no es el
objeto de este debate.

Lo que cuestiono es la idea de tu frase:

a) Todo modelo reduccionista es falso ( el reduccionismo está rebatido).
b) El modelo de Mig es reduccionista
c) Luego el modelo de Mig es falso.

Tal vez es que estoy hipersensibilizado con este tema pero estoy algo
cansado de escuchar en magufos y no magufos la  ?acusación?  de que soy
reduccionista; no sólo a mí sino a muchos científicos. Parece como si ser
reduccionista fuera algo peyorativo o algo que se debería evitar en los
modelos e hipótesis por ser intrinsecamente erroneo. Ya que lo citas,
Ernesto tiene una manía contra la evolución hacia la ?superioridad?; esta es
una de las mías.

En cuanto a la idea de que hay que demostrar siempre las proposiciones
positivas, simplemente es falso. Está muy bien aplicar este principio sobre
las afirmaciones de ?existencia real? (pitufos y ovnis) pero no para
proposiciones de tipo lógico. En matemáticas se acostumbra mucho la
demostración de proposiciones negativas (no se puede ?cuadrar? un círculo,
la raiz de 2 no es un número racional, etc).

Tu proposición es de tipo lógico....? Todo modelo reduccionista es falso?.
Yo no sé si esto es cierto, pero tampoco afirmo que existen modelos
reduccionistas "verdaderos" (sea lo que sea), pero sí estoy convencido de
que existen modelos reduccionistas UTILES que nos ayudan a ?comprender?
mejor la naturaleza; el de Mig podría ser uno.

Saludos. Iosu