RE: [escepticos] Enigma OVNI (1/2)

["del Rio Bros" <m020367903@...>]

-----Mensaje original-----
De: Victor <A2020 en correo.dis.ulpgc.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: lunes, 14 de diciembre de 1998 11:52
Asunto: Re: [escepticos] Enigma OVNI (1/2)




[Victor]

No es que crea que pudo existir un decimo planeta (la combinacion de
las ondas gravitatorias de Jupiter y Marte impiden que alli se pueda formar
un
planeta)


[Mario]

    Buen comentario, al menos en el caso de Júpiter. En el de Marte dudo que
un planeta tan pequeño pueda producir ese efecto, pero como no lo sé me
quedo con la duda ¿alguien la resuelve?



[Victor]

Segun los ultimos de los que dispongo (tratado SALT II,1985) la
capacidad del arsenal nuclear total conocido (Ex-Sovietico y Americano,lo
cual
incluye a sus aliados y paises que formaban la ex-union sovietica) da para
destruir este planeta !!!!43 veces¡¡¡¡.


[Mario]

    Yo más bien creo que las 43 veces se refiere a la vida en nuestro
planeta, porque volar un mundo entero es una cosa muy distinta. Ten en
cuenta que durante los peores años de la guerra fría (los sesenta) la
potencia combinada de todo el arsenal nuclear era de unos 30 gigatones, es
decir, 30.000 megatones. El impacto del K-T se calcula en ¡100 millones de
megatones! y la Tierra sigue aquí, sin huellas visibles de tal explosión.

    El dato lo he sacado de un artículo para Scientific American llamado
"Bang and Splat", de Alan Hall, y que probablemente aún se pueda encontrar
en la página de SciAm (http://www.sciam.com). En este artículo se calcula el
impacto de un cometa de sólo 1km de diámetro, y la energía calculada por el
impacto se estima en 300 gigatones, es decir, 10 veces todo el arsenal
nuclear de los años sesenta. Por eso te digo que el arsenal nuclear no puede
volar literalmente la Tierra (en mi opinión).


    Entonces, si el impacto del K-T no acabó con la vida en la Tierra (y
menos 43 veces) ¿Cómo podría hacerlo una guerra nuclear? En mi opinión la
diferencia es que, mientras que un impacto se produce en un sitio
determinado, y los efectos (al menos los directos) disminuyen con la
distancia al punto de impacto, en el caso de una guerra nuclear los hijos de
p**a se asegurarían de repartir bien la capacidad explosiva por todo el
planeta para que no quedase nadie (ni siquiera ellos, es que no entiendo
para qué le vale a alguien una guerra, y menos atómica).

    Y todo esto me lleva a una última pregunta: se habla (y seriamente, os
lo aseguro) de destruir posibles meteoritos amenazadores lanzándoles
misiles; y yo me pregunto ¿qué es mejor, un solo impacto de 100 millones de
megatones o 100 meteoritos con una capacidad de 1 millón de megatones cada
uno repartiéndose alegremente por toda la Tierra? Joder, yo me apunto al
gordo, que si cae en medio de Siberia o el Sahara estaremos jodidos (eso sin
duda) pero menos.


    Saludos

    Mario

----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------

    "Lo menos que podemos hacer, en servicio de algo, es comprenderlo"


Ortega y Gasset


ROCA & ROLL!  http://www.geocities.com/CollegePark/1306

----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------