--- Begin Message ---
Hola Iosu .
Iosu escribió:
> Hola Angel, efectivamente parece la mayor parte de nuestras diferencias
> parten del distinto concepto del reduccionismo. Desgraciadamente no he
> conseguido todavía ningún libro de filosofía de la ciencia ,pero asimilo tu
> definición. Para complicar más las cosas Eduardo nos da una nueva definición
> y mirando esa palabra en Internet he conseguido otras, todas distintas; lo
> que me llama la atención es que casi todo el mundo lo utiliza como un
> calificativo negativo; una especie de adjetivo cuya definición universal
> sería ?eso es malo?.
> Invito a que hagais nuevas aportaciones a esta palabra supercomodín o a que
> alguién dé una definición académica.
>
No la tengo a mano, la definicion academica, pero siempre entendi que desde
elBig-Bang la materia a evolucionado a traves de saltos cualitativos que se
pueden
"leer" solamente con las leyes que corresponden a su nivel. No se puede explicar
los fenomenos sociales con las leyes biologicas, ni siquiera con "los instintos
animales".
Tampoco se puede interpretar los hechos biologicos con las leyes fisicas. En
realidad
no se puede explicar los hechos de un nivel determinado SOLO con las leyes del
nivel anterior aunque TAMBIEN deben ser incluidos. Porque un nivel de mayor
complejidad tambien comprende los elementos de menor complejidad.
> No sé si de tu definición original se habrá producido una evolución del
> término pero la idea que trasmiten los textos actuales de Ciencia tiende más
> a la de Eduardo o a la mía ; precisamente mi concepto del reduccionismo nace
> de estas lecturas y no de una definición formal.
>
> Por citarte dos ejemplos de lectura reciente....Gould, en ?El pulgar del
> Panda? critica a Dawkins por intentar explicar un fenómeno complejo mediante
> elementos simples (genes) pero argumentando sobre este modelo en particular;
> es decir, no le dice....?tu sistema es reduccionista luego es falso?.
Ok, se lo argumenta como yo no podria ni en sueños, pero en definitiva, llega
ala misma conclusion (oye! me esta empezando a caer bien Gould!)
> Lo que
> sí hace es criticar la tendencia del mundo occidental a buscar modelos
> reduccionistas (crítica que yo no comparto). Gould considera a Dawkins
> reduccionista pero no por tu esquema de ?suma? de propiedades; ni siquiera
> el modelo de Mig es reduccionista en tu esquema pero sí lo sería en el de
> Gould.
>
Cuando digo que existe un salto cualitativo, me refiero a que nos encontramos
conleyes nuevas, producto de una nueva organizacion de la materia, algo que no
estaba
presente en el nivel anterior ( fijate que para evitar violencias, no he dicho
nivel "inferior" ;-))
> La idea de Gould se parece a la de Eduardo y se acusa a Dawkins por basarse
> en unos elementos demasiado simples como los genes y no tener en cuenta
> otros factores complejos; en realidad Gould utiliza argumentos endebles
> porque Dawkins integra la complejidad en su teoría; tal vez incorrectamente
> pero eso hay que demostrarlo.
>
Estando Ernesto...........para que me voy a quemar mis diezmadas neuronas ;-))Yo
con la "Ley del minimo esfuerzo" .........chupando rueda ;-))
> En el modelo reduccionista de Eduardo Zotes hay que demostrar que la
> reducción no es suficiente para dar una buena aproximación explicativa. La
> ciencia está llena de modelos aproximativos eficaces; nunca es argumento
> suficiente el decir que no tiene en cuenta todas las variables cuando
> explicitamente se rechazan para simplificar el modelo; por supuesto el
> modelo tiene que dar al menos buenos resultados explicativos. El modelo de
> Dawkins es bastante coherente con la realidad evolutiva darwiniana y por
> tanto me parece banal una acusación de reduccionismo.
Me temo que la definicion de Eduardo no tiene nada que ver con la
definicionclasica.El se refiere a la abundancia o escasez de elementos para un
correcto
analisis y en la imposibilidad para el investigador de manejar todas las
variables
de un fenomeno.
>
>
> El siguiente ejemplo es esta cita de Sagan en ?El mundo y sus demonios?
> hablando del pensamiento desde el punto de vista magufo.....? la ciencia es
> demasiado simple, demasiado ?reduccionista?; imagina con ingenuidad que en
> el recuento final habrá sólo unas cuantas leyes de la naturaleza - quizás
> incluso demasiado sencillas - que lo explicarán todo, que la exquisita
> sutileza del mundo, todos los cristales de la nieve, las celosías de las
> telarañas, las galaxias espirales y los destellos de perspicacia humana
> pueden ?reducirse? a esas leyes. El reduccionismo no parece conceder un
> respeto suficiente a la complejidad del universo.?
>
Los magufos tocan de oido. La critica a los reduccionistas nacio en la
discusionracional en la Filosofia de la Ciencia. Tambien ahora se han apropiado
de la
palabra "energia" o de algunos fenomenos de la Mecanica Cuantica, sin que
esos conceptos hayan perdido su valor , a pesar de la "contaminacion"
> Creo que el reduccionismo tiene actualmente un concepto más amplio que el
> que ambos le damos; incluso ese reduccionismo tuyo de suma de propiedades
> pertenece al conjunto actual; lo que me extraña es que CUALQUIER
> explicación reduccionista sea considerada como falsa; incluso en tu
> definición....la masa de un cuerpo es la suma de las masas de sus átomos;
Fijate que no hay un "salto de nivel" : masa de un cuerpo = suma de masas de sus
atomos.Pero un monton de iones no hacen un raton ionico.
> existen propiedades generales que son suma de propiedades individuales o muy
> buenas aproximaciones y creo que carece de sentido decir que el
> reduccionismo está rebatido.
>
Si se desconoce los distintos niveles de organizacion de la materia, esos
planteosestan destinados al fracaso.
> De todas maneras me has dejado intrigado y me gustaría saber de algún libro
> donde se rebata el reduccionismo. Tal vez esté entendiendote mal .
>
No recuerdo ningun libro de los que he leido, donde se trate como un temaaparte.
Si encuentro alguna cita decente te la pasare.
> Saludos. Iosu
>
> P.D. Yo en cambio sí creo que la conciencia es un conjunto de reacciones
> químicas; nada simples claro ;-) y de momento no explicables mediante la
> física y la química actual, pero no creo que tarde en caer este bastión de
> los no reduccionistas o ?mistéricos? como diría Sagan.
Las funciones cerebrales no pueden ser explicadas SIN los fenomenos
quimicos o fisicos, pero tampoco pueden ser explicados SOLO con ellos.
Saludos
Angel Vazquez
--- End Message ---