RE: [escepticos] Chorradas por ambos lados.

["Ricardo Campo" <rcampo@...>]

[Ricardo]. (Yo no sé por qué c... unas veces sale el signo de responder al
autor (>) y otras veces no).


 Víctor escribió:

	He estado leyendo en esta lista lo del "famoso" OVNI - gota de agua y
cuando ha dicho que los ufologos lo creian un OVNI con todas las de la ley
no
me ha extrañando nada.
	Por que la cosa esta en que no es facil rebatir un argumento chorra
con otro argumento chorra.
	Me explico:los ufologos suelen decir autenticas chorradas con
respecto a lo que ellos consideran su ciencia,pero no es menos cierto que
los
antiufologos no se quedan atras.
	Como ejemplo sirva el caso del OVNI de Lanzarote del año 1975.

[Ricardo]. ¿Exactamente a qué caso te refieres? Tengo catalogados 35 casos
ocurridos en Canarias ese año, el más abundante de la historia en las islas
(tengo aviones, helicópteros, Venus, Júpiter, y algunos los tengo "repes").
Pero ya que te refieres a una "explicación oficial" te indico que el único
caso con implicación militar en este año es el caso ocurrido el 24/9/75,
pero NO hubo investigación oficial. se trató de una detección radar: "A las
5.30 se observa en el radar primario una traza de gran tamaña en dirección
sur/norte a unas 160 millas náuticas al este de GDV; no se puede
identificar y se calcula la velocidad de 15 millas náuticas por minuto".
("Fuera de control". A. Faber-Kaiser, Planeta, 1984). En opinión de Joan
Plana pudo tratarse de un avión SR-71 de la USAF, un "colado". Y repito, no
hubo investigación oficial, por eso el caso no ha sido ni será
desclasificado, puesto que no existe ni existió expediente oficial. Por
tanto no puede tratarse de este caso cuando te refieres más abajo a una
"explicación oficial chorra", puesto que no hubo explicación oficial. Bien,
como hablas de misiles, nos olvidamos de este caso pero nos quedamos en
1975: no hay ningún caso de misiles en 1975, (aunque la famosa peripecia de
"abducción" de Francisco Padrón en la playa de la Tejita (Tenerife) el
23/10/75 tiene visos de tratarse de una observación de estos espectaculares
fenómenos, según el dibujo que se incluye en la página 230 de "100.000 km.
tras los ovnis" de Benítez (edición de 1978). Probablemente Padrón y sus
amigos se tropezaron aquella noche con uno de estos lanzamientos y luego
contaron su historia, de la que jamás han aportado prueba alguna; lo
anómalo en la catalogación de este caso como misil sería la ausencia de
testimonios corroborantes: tan sólo algunas referencias muy breves y
dispersas aparecidas en la prensa al año siguiente en el contexto del caso
22/6/76, éste sí un misil.

	Los ufologos dijeron sus caracteristicas chorradas (mejor no entrar en
el tema,es la misma aburrida historia de siempre) pero la version oficial
fue
para despelotarse:un misil disparado desde un submarino ruso..... :-?

[Ricardo]. ¡Ah!, ya veo por dónde van tus tiros: "misil", "versión
oficial"...

	Segun el piloto del avion al que siguio el OVNI (vamos a llamarlo asi)
les estuvo siguiendo durante algo mas de 1/2 hora antes de tomar otro rumbo
y
la torre de control del aeropuerto de Morrojable dice que la "cosa" estuvo
sobre
la pista otro tanto.¿Un misil estatico?,!que cosa mas tonta¡.Misil estatico
=
blanco facil.

[Ricardo]. "Piloto que siguió al ovni", "misil estático en el aire"..., ¿te
refieres tal vez al caso 5/3/79? Para rebatir el párrafo anterior necesito
un espacio con el no quiero castigar a los colisteros, y además es
innecesario, puesto que en mayo de 1996 publiqué un amplio trabajo en
"Enigmas" sobre este caso en el desmontaba estas cuestiones, explicando que
el misil no se paró en el aire y que no le dio una pasada a la avioneta que
despegó de Gando (Gran Canaria) hacia el sur (no sé de qué avioneta de
Lanzarote hablas). Dame tu dirección y te mando copia del artículo sin
ningún compromiso y después me das tu opinión.

	Y digo que no sera una nave extraterrestre (no se lo que podia ser)
pero desde luego,lo que no era es un misil.

[Ricardo]. Si estás hablando del 5/3/79 (repasa tu fuente de información)
está más claro que el agua, y más que lo estará en el futuro.

	En primer lugar....¿que les pasaba a los del sumarino?¿los
muchachos estaban aburridos y decidieron disparar un misil,para entretener
a
la tropa?

[Ricardo]. Los submarinos en estos casos canarios estaban a cientos de
kilómetros al oeste de nuestro Archipiélago, mínimo a 800 km., en aguas
internacionales, sin necesidad de pedir permiso a nadie para realizar sus
pruebas. ¿Sabes que en la costa oeste de La Palma había una estación de
hidrofonía en esa época? No creo que para escuchar el canto de las
sirenas..

	Por otro lado,los misiles de los sumarinos son balisticos
transcontinentales,con ojiva nuclear (¿para que tiene misiles antiaereos
algo
que dificilmente puede ser atacado desde el aire?) y,hasta donde yo se un
misil cualquiera tarda alrededor de 2 - 2.4 s en alcanzar el match 4...

[Ricardo]. No tuvo por qué tratarse de misiles nucleares. Pudo de tratarse
de cohetes de experimentación meteorológica, que liberan nubes de bario,
radio y sodio entre otros elementos para la investigación de las capas
altas de la atmósfera. Todos estos casos fueron observados en horas
crepusculares, las más apropiadas para provocar estos fenómenos luminosos
(luz solar reflejada).

	¿y siguio a un avion subsonico durante 1/2 hora sin darle alcanze?

[Ricardo]. Una cosa es lo que hace los misiles y en particular lo que
hicieron estos y otra lo que percibieron los ojos de ese piloto y de los
habitantes de Canarias. Lo explico en mi trabajo. Psicología de la
percepción, ángulos de observación, miedo, terror, fenómeno nunca visto por
los testigos, espectacularidad...

	Otra cosa es que los misiles con ojiva nuclear no necesitan un preciso
sistema de guia.Con la potencia que tienen,una diferencia de algunos Km no
importa demasiado.Ademas,de entrada suben hasta la orbita baja (400 Km) y
trazan asi su trallectoria parabolica.
	¿como siguio a un avion un misil que por guia tiene,parcticamente, a
la divina providencia?

[Ricardo]. Y eso pregunto yo, ya que la estela del misil estaba quizá a MÁS
DE MIL KILÓMETROS al oeste de las islas y la avioneta en cuestión
¡sobrevolaba Gran Canaria! El piloto no engañaba, no estaba loco, como
algún imbécil ha pretendido hacer creer que he querido decir: simplemente
malinterpretó un fenómeno muy espectacular que nunca había visto.

	¿Donde hubo un pepinazo nuclear en el 75?,porque creo que ese misil
tuvo que hacer pum en algun lado.

[Ricardo]. Esto no tiene nada que ver con el caso.

	Conclusion,los ufologos son chorras,pero los que hacen las versiones
oficiales tambien.

[Ricardo]. En este caso la versión oficial (expediente de 232 páginas, el
más voluminoso de toda España) la versión oficial es un FANI Fenómeno Aéreo
No Identificado; lógicamente el juez informador no tenía por qué saber ante
que se encontraba. Pero su jefe (general jefe del MACAN, Mando Aéreo de
Canarias) seguía pensando antes y después de la investigación que se había
tratado de un misil. El oficio aparece en el expediente desclasificado. Lo
que no conozco son las versiones distorsionadas y disparatadas que
circularán por ahí de todo esto, aunque me las imagino. Estrictamente NO
hubo explicación o versión oficial para este caso, aunque el juez
informador podría haber hecho caso a las informaciones serias que
aparecieron en la prensa canaria los días siguientes donde ya se citaba la
explicación misil, panorama que fue intoxicado por el más magufo charlatán
local, Francisco Padrón. Ahí nació el mito del 5/3/79.
Saludos.
Ricardo Campo.

	P.D. si estaban haciendole pruebas a el F-117 o similares,podian
haberse estado calladitos y dejar a los ufologos divagar,en lugar de hacer
el
ridiculo ellos tambien.



No tengo fe en la ciencia...
porque en ciencia no se admiten actos de fe.

                                    Yo mesmo
----------