[escepticos] Re: El Gen egoista (y van 27)

[Marmitako <palenzuo@...>]

He estado unos dias fuera y se me han acumulado un monton de mensajes,
que tienen en comun el "vapuleo" (:-D) que me estan pegando unos cuantos
colisteros a raiz de mis opiniones sobre El Gen Egoista. Como voy con
mucha prisa, contesto muy por encima a unas cuantas cosas pendientes:



> [Jose Velasquez]
> Creo que lo que dice es que "somos automatas (a secas) de nuestros
> egoistas genes". No dice que el automata sea egoista.
> El egoismo de Dawkins consiste en tratar de sobrevivir a toda costa, y si
> fuera algo postulado para el individuo, seria evidente que este seria un
> muy mal egoista ya que muere rapido. Solo el gen podria ser considerado un
> egoista eficiente.


Esto lo considero muy discutible. Dawkins si afirma, en varias
ocasiones, y "deja caer" en otra multitud de ellas, que los individuos
son egoistas y que este egoismo se explica por el egoismo de sus genes.
No puedo buscar ahora citas concretas porque el libro lo tengo ya
empacado hasta mi vuelta a Espanya, pero creo no equivocarme. Por otra
parte, lo de que el gen es el unico egoista eficiente porque perdura
mientras que el individuo no, tambien lo discuto. Y esto se relaciona
con lo que ya apunto Ernesto el otro dia: en un contexto como el
Dawkiniano en el que los genes son "unidades", incapaces de tener un
efecto apreciable si no es en colaboracion con otros genes, una
combinacion determinada de genes, que es lo que realmente tiene un
efecto adaptativo, es irrepetible y desaparece al morir el automata.
Ademas de eso, incluso si quieres seguir considerando que existen genes
unicos y autonomos, tampoco estos son inmutables: cambian con las
mutaciones. Eventualmente, la totalidad de los genes mutan y, por lo
tanto, se transforman en un gen totalmente distinto (alos efectos de un
gen individual y egoista, que no a los del observador externo que sigue
encontrando "relacion de parentesco"entre ellos. Asi, los genes, mueren;
al igual que los individuos. Su escala de permanencia en este triste
valle de lagrimas se mide en millones de anyos en lugar de en decenas,
pero de poco les vale. La tasa de variabilidad de un gen es enormemente
variable, entre linajes, entre epocas e incluso en el interior de un
mismo gen hay "puntos calientes" en los que las mutaciones son cientos
de veces mas comunes que en otras. 

 
> [Marmi]
> (...) no existe un gen "para el comportamiento agresivo" o un "gen para la
> astucia" o un "gen para salvar a tus parientes
> cercanos de ahogarse en el rio".
> 
> [Jose]
> Que quieres decir con que no existe un gen "para el comportamiento
> agresivo" (o "para la astucia", etc.)?
> Que no se ha descubierto, o que se ha demostrado que no puede existir?
> Porque si es que "no se ha descubierto", eso no significa necesariamente
> que no exista.


De nuevo: los genes dawkinianos _no_existen_ como unidades fisicas o
secuencias de DNA concretas. La misma definicion evita su identificacion
clara e inequivoca. Dawkins se inventa una definicion, de conveniencia,
que se refiere de modo metaforico a unidades geneticas abstractas (y
frecuentemente ambiguas), que no pueden "descubrirse". Incluso si algun
dia descubrimos (probablemente) un grupo de genes que estan implicados
en, por ejemplo, la astucia, esto no sera ninguna sorpresa ni ningun
credito a Dawkins. Que tenemos genes que determinan, junto con el
ambiente, lo que somos y hacemos, no es nada nuevo. Lo que seria nuevo
es que estos genes se hayan seleccionado individualmente, bajo los
mecanismos y las presiones que describe Dawkins, y que haya un alelo "de
la astucia" circulando por ahi, desde el Devonico y saltando de
individuo a individuo y de especie a especie.

	Mas saludos (procurare contestar mas cosas pendientes)

Marmi