[escepticos] El Gen egoista

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Marmi.

[Marmi]
Hey, Jose, mil perdones si te has sentido aludido "directamente", que en
ningun momento fue mi intencion
(...) y si te resulta molesto le pediria a Ernesto que
lo cambie por otra expresion. 

[Jose]
No hombre, no tienes nada de que disculparte, y tampoco tienes que cambiar
nada. Gracias de todos modos por la consideracion.

[Marmi]
En mi opinion, el tratamiento que se
hace del altruismo es como una consecuencia "accidental" del egoismo.

[Jose]
Si, pero creo que conduce a confusion hablar del egoismo sin decir de
quien es ese egoismo.
Creo que Dawkins hace una distincion entre el egoismo del gen y el egoismo
del individuo. No creo que haya tomado para nada el egoismo del individuo
como premisa, sino el egoismo del gen. 

[Marmi]
Es mas, entiendo que se me esta diciendo: "somos automatas egoistas de
nuestros egoistas genes.

[Jose]
Creo que lo que dice es que "somos automatas (a secas) de nuestros
egoistas genes". No dice que el automata sea egoista.
El egoismo de Dawkins consiste en tratar de sobrevivir a toda costa, y si
fuera algo postulado para el individuo, seria evidente que este seria un
muy mal egoista ya que muere rapido. Solo el gen podria ser considerado un
egoista eficiente.

[Marmi]
Vemos un comportamiento aparentemente altruista. ?Que sentido
tiene esto?. ?Invalida esto a nuestra teoria?....... NOOOOOO,
porqueeeeee....... detras de ese aparente altruismo lo que
hay es egoismo, solo egoismo. Al menos, entiendo que este es
el nucleo de la teoria. El aparente altruismo de sacrificarse
por los parientes cercanos no es tal altruismo, porque esta
causado por un egoismo inconsciente: "protege ESOS genes
porque son los TUYOS propios y asi tus genes obtienen
ventaja.

[Jose]
Creo que, en la metafora, el gen le dice a su maquina:
"Protege ese trozo de ADN porque alli estoy escrito yo (y asi yo
sobrevivo)".
No le dice a su maquina que esos genes sean los "suyos", porque el gen es
el duenyo de la maquina y no al reves. El gen es lo unico que importa.

[Marmi]
No, eso no es lo que dice Dawkins. Eso es lo que tu
interpretas. No dice "es una explicacion" (una de tantas)
sino que dice "es una explicacion *suficiente* para la
existencia de...". El sentido de la expresion es mas claro en
el original ingles. Creo que el matiz es muy diferente, y es
lo que convierte a esa afirmacion en una tautologia, palabra
usada en el sentido de: "verdad autocontenida, verdadero
solamente por virtud de su propia logica"

[Jose]
Pues aun anyadiendole el *suficiente* que dices, sigo sin ver la
tautologia.
Con el *suficiente* la expresion quedaria asi:
"La funcion X beneficia al gen para la funcion X" es una explicacion
suficiente para "hay una funcion X".
Eso puede ser verdadero o falso según lo que a ti te parezca que es una
"explicacion suficiente". Que una cosa sea una explicacion suficiente de
otra no significa que la implique (y aun cuando lo consideraras asi
tampoco seria una tautologia, sino simplemente una falsedad, pero analizar
eso no viene al caso).
Si pudieras poner la expresion en funcion de proposiciones, conectivas,
cuantificadores o algo asi, tal vez podria ver como es verdadera en virtud
de su significado.

[Marmi]
Me pierdo en la comparacion.
Caracteristica Y = reproduccion sexual;
Beneficios tributarios = ventaja para el gen de la
reproduccion sexual;
Empresa= .... un momento, ?quien es la empresa?. Tenemos solo
al gen, ?no?.

[Jose]
Mi ejemplo no sirve si lo ves como una comparacion del caso del gen. Era
solo ilustrativo de una obviedad parecida. Mejor olvidalo.

[Marmi]
Tautologia = La existencia de un beneficio *para un gen* de
la reproduccion sexual es razon *suficiente* para explicar la
aparicion de reproduccion sexual *de individuos* complejos.

[Jose]
Eso ya es distinto de lo que dice Dawkins. Lo que el dice es que la
aparicion de la reproduccion sexual se explica plenamente si el gen para
la reproduccion sexual genera algo que lo beneficie. Tal vez esa
afirmacion no sea cierta en el caso de la reproduccion sexual (o en algun
otro caso), pero eso no hace de esa afirmacion una tautologia.

[Marmi]
Es una tautologia porque solo tiene sentido en un sistema en
el que existe un gen para la reproduccion sexual, y en el que
este gen puede influir al mismo tiempo sobre todos los
aspectos de todo el organismo (el sistema de Dawkins).

[Jose]
No veo por que tenga que tener sentido solo en ese caso.
Me parece que estas tratando de ver si existe tal "beneficio" en la
realidad (o si puede existir), para comprobar si la expresion es
tautologica. Pero si en realidad lo fuera, no necesitaria de ninguna
comprobacion empirica para serlo.
Creo, ademas, que Dawkins no intenta explicar la aparicion de la
reproduccion sexual, sino mas bien mostrar como la existencia de una
caracteristica puede ser explicada. El uso de la caracteristica
"reproduccion sexual" es solo como ejemplo. Bien pudo haber usado la
"funcion X".

[Marmi]
(...) no existe un gen "para el comportamiento agresivo" o un "gen para la
astucia" o un "gen para salvar a tus parientes
cercanos de ahogarse en el rio".

[Jose]
Que quieres decir con que no existe un gen "para el comportamiento
agresivo" (o "para la astucia", etc.)?
Que no se ha descubierto, o que se ha demostrado que no puede existir?
Porque si es que "no se ha descubierto", eso no significa necesariamente
que no exista.

   Saludos y felices fiestas.

   Jose.