RE: [escepticos] La biblia ...

[MARCH@...>]

Anxo escribio: 

> ... Lo que pretendía decir es que tras no 
>sé cuántos años de crítica ilustrada a la Biblia sería difícil que 
>se hubiera producido un gran aumento  de descreídos, pues la crítica 
>de la Biblia se reduce a ésta y  no agota el número de creencias 
>acerca de lo sobrenatural. Lo que sí ha hecho es variar 
>significativamente el tipo de creencias de la mayoría de la gente. 
>


Resulta que la mayoria de cientificos que en el mundo han sido provienen de
aquella zona del globo terraqueo practicamente monopolizada por la biblia en
materia religiosa: el occidente cristiano. El porcentaje de cientificos de
areas influidas por otras religiones es pequenyo.

Y, a ver, que no quito merito -un merito historico- a la critica de la
biblia. En su momento sirvio para reducir el dominio temporal de la iglesia.
Desde entonces, en Europa al menos, la iglesia ha ido acotando su influencia
al ambito privado y ya no determina (casi) el ordenamiento juridico. Honor a
los ilustrados que nos precedieron. Punto. 
Ya continuando, tengo por mas importante en este siglo, por lo que hace a la
disminucion de la influencia de la iglesia en las conductas de los
ciudadanos, el aumento del nivel de vida y su consecuencia, la cultura del
ocio con su nuevo esquema de valores, que  cualquier otro factor. La gente
dejo de ir a la iglesia porque estaba empantanada en una carretera de camino
a la playa. Me parece bien. Es mas, me parece muy bien. Entre que un tio con
sotana te suelte un sermon y estar tumbado en la playa ojeando a las suecas,
la opcion a seguir estaba clara, y se siguio.  


>> 
>> Tienes razon. Tu me preguntabas sobre datos que avalaran mi afirmacion de un
>> resurgir religioso en los paises de la antigua URSS. 
>> Veo que piensas que habria que tirarles de las orejas a los referees de
>> Nature. ¡Meterse en corral ajeno! ?y que dicen las revistas de sociologia de
>
>Mira, aunque ser un excelso ajedrecista no es obstáculo para ser un 
>excelente cocinero, te aseguro que cuando quiera disfrutar de una 
>buena comida no llamaré a Kasparov.


En este caso, Kasparov te ha preparado una comida que tu rechazas -sin
probar- arguyendo que un ajedrecista no esta cualificado para ser cocinero.
Me parece que se trata de una variante del argumentum ad verecundiam (asi,
en latin, queda mas chulo) del reputado curso Wilson sobre falacias del
razonamiento: en la variante que tu empleas, se descalifica una fuente (el
Nature) por parte de una supuesta autoridad (tu) que manifiesta que la tal
fuente no esta calificada para emitir opiniones sobre determinado asunto (la
variacion del porcentaje de cientificos creyentes en lo que va de siglo). 

>
>> las religiones sobre la variacion del numero de creyentes en este siglo?.
>
>Si quieres te pondré algunas, pero lo que sí parece bastante claro es 
>el descenso de la práctica religiosa, y del número de creyentes, aun 
>cuando entre los científicos de la entrevista de Nature no lo haya 
>hecho. Por supuesto, hay variaciones muy significativas según los 
>países y de las creencias abandonadas.


Ahora, haces uso del tipo de falacia que el curso Wilson denomina
*Autoridades anonimas*.  Te refieres a fuentes desconocidas -con lo que no
hay manera de verificar si realmente dicen lo que tu dices, y en el supuesto
de que asi fuera, cual es la validez de lo que dicen- en apoyo de tu opinion
de que ha disminuido el numero de creyentes.

El caso es que yo aporto unos datos que indican que, entre cientificos, no
disminuye el porcentaje de creyentes. Si opinas otra cosa, aporta datos y
argumenta. 


> Creo que no se te escapará 
>que el hecho de que se puede dejar de creer que el sol da vueltas 
>alrededor de la tierra sin que ello implique el abandono de la 
>creencia en un Dios a la cristiana o en un Ser Supremo 
>"Ilustrado". 

Cierto, no se me escapa. Tampoco se me escapa que se puede perfectamente
dejar de creer en la mayor parte de *eventos* que registra la biblia sin que
por ello se modifique un apice el valor que un cristiano concede a los
valores morales que inspira su credo. 


>> Porque haya o no variado su concepto de dios, lo que no es irrelevante es
>> que no haya variado el porcentaje de cientificos creyentes en lo que va de
>> siglo. ?piensas que pueda ser debido a que no se han difundido lo suficiente
>> entre la poblacion los estudios criticos sobre contradicciones internas y
>> errores historicos de los escritos biblicos?  ?que explicacion le das al
>
>¿Se puede saber qué tiene que ver no creer en la inspiración divina 
>de la Biblia (consecuencia lógica de la crítica histórico-filológica) 
>con no creer en Dios? ¿Desde cuándo creer en Dios implica creer en la 
>inspiración divina de un texto sagrado? No sé por qué te empeñas en 
>mezclar ambos asuntos.


Perfecto. Entonces, coincidimos. Es lo que vengo diciendo: de la critica de
la biblia no se sigue una disminucion del numero de creyentes. Si hablo de
cientificos es porque resulta claro que en dicho grupo de poblacion es mas
probable que en el resto de la poblacion que se tenga una idea clara de la
imposibilidad fisica de gran numero de acontecimientos biblicos. 


>
>Por otra parte, a ti te puede parecer irrelevante el tipo de Dios en 
>el que se cree. Tal vez te parezca irrelevante creer en el Dios de 
>Torquemada que en el de Reimarus. Para mí, desde luego no lo es, 
>aunque sea por el egoista motivo de que el del primero exigiría mi 
>paso por la hoguera, honor que declino.


?y en que te basas para decir que a mi pudiera parecerme indiferente el tipo
de dios en el que se cree?.  ?piensas que el fanatismo religioso es una
consecuencia de la asuncion literal de la biblia?. ?los cristianos que
piensan que el genesis no es una cronica periodistica son mas refractarios a
exigir un vinculo religioso como fundamento del sistema social que los que
creen que dios creo el mundo en 6 dias? 


>
>> hecho de que la cupula de la mayoria de movimientos religiosos de caracter
>> fundamentalista tenga una formacion de caracter cientifico? ?aprobaron
copiando?
>
>EN primer lugar, de los movimientos que se denominan 
>fundamentalistas, lo únicos, hasta donde sé, que tienen cúpulas en 
>las que proliferan los individuos  formados en disciplinas 
>científicas son los islámicos. Admito que puedo tener ahí una 
>laguna. De todas formas, las explicaciones pueden ser muy variadas. 
>Te pongo unas cuantas:

Ademas de los fundamentalistas islamicos, hay un elevado porcentaje de
personas formadas en disciplinas cientificas en los movimientos
pentecostales latinoamericanos, y en el nacionalismo religioso hindu.



>Un cristiano que niegue que Jesús haya existido como persona 
>histórica, no es cristiano, salvo que entendamos por cristiano 
>cualquiera que tenga un sentimiento, por más vago que sea, de lo 
>transcendente. Pero ningún cristiano aceptaría que eso en sí mismo es 
>cristianismo. En el más claro de los casos es deismo o un 
>vaporoso panteismo, pero no cristianismo.


Bueno, ahi me referia a la critica de Nietzsche al cristianismo. Por cierto,
eso si que es una critica al cristianismo que mantiene hoy todo su interes,
y no volver a senyalar que es imposible que las murallas de Jerico se
derrumbaran con el trompeteo. 

Saludos

Jose March