RE: [escepticos] ** Significado de OVNI/Jaime

["Pedro Luis Gomez Barrondo" <gargantua@...>]

    Realmente vuelve a ser así en todo lo que expones, lo que sucede a mi
entender es que siempre tiene que existir un principio de acuerdo entre los
hablantes a la hora de establecer los Signos ( A un Significante X le
corresponde un Significado Z) y esto no es mas que una convención
lingüística que permite que lleguemos a entendernos entre nosotros.
    El problema aparece cuando ciertos individuos o grupos sociales, movidos
por diversos intereses (entre los que pueden estar los de naturaleza
económica o bien el intento de dar consistencia a un grupo determinado como
es el caso de los argot) empiezan a utilizar los significantes bien
deformando sus significados o bien asociándolos a otros nuevos que se
escapan de la convención establecida a lo largo del proceso de configuración
de un idioma. De esta forma ¿qué sucedería si de repente alguien empezase a
llamarle caballo por ejemplo a los rinocerontes? (recordemos que por ejemplo
dentro de ciertos grupos marginales, y por un mecanismo de corrupción del
idioma, se le denominó así a cierta sustancia estupefaciente de carácter
opiáceo y derivada de la morfina acepción esta que finalmente ha sido
asumida por la población e incluso por el DRAE).
    A partir de aquí efectivamente todo es posible en base a la evolución de
una lengua (es una realidad que las lenguas vivas evolucionan) si bien es
recomendable que el o los significado/s correspondiente/s a un significante
estén claramente establecidos y sobre todo que nunca sean contradictorios
entre sí. A mi entender si admitimos que OVNI significa tanto Objeto Volador
No Identificado como Platillo Volante (en este caso sí que está plenamente
identificado) estaríamos cometiendo un grave error de definición que conduce
a la incomprensión lingüística.

Saludos escépticos desde Bilbao.-((:-)))))
P.D.: De cualquier modo este parece ser un mecanismo habitual de perversión
lingüística especialmente utilizado en la mayoría de las disciplinas
magufas, interesadas en vivir precisamente de la confusión. Por ejemplo se
me ocurren los casos de significantes tales como el de Osteopatía
(ampliamente discutido ya en la corrala), el de biofeedback, el de
Psicometría, el de relajación, etc...

-----Mensaje original-----
De: Jaime Wilson <jwilson en bytecr.com>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: miércoles 30 de diciembre de 1998 19:46
Asunto: RE: [escepticos] ** Significado de OVNI/Santi


On 29 Dec 98, at 23:52, Pedro Luis Gomez Barrondo wrote:

>     A lo mejor, como bien dices Santi, no signifique demasiado pero sí que
> es a mi entender un buen punto de partida para determinar efectivamente lo
> que significa no ya tanto la palabra (dado que no lo es) como las siglas
> O.V.N.I.: a saber, siglas pertenecientes a Objeto Volador No Identificado
y
> no a Platillo Volador, ni a Nave Espacial Extraterráquea, ni a Cacharro
del
> Espacio Exterior, ni a ningún otro artefacto similar.
>     Otra cosa es que los hablantes por desconocimiento etimológico,
bastante
> habitual por regla general, asocien a una palabra (significante) un
sentido
> (significado) que no le pertenece en absoluto y que finalmente, a costa de
> una utilización reiteradamente corrompida  de la misma, acabe por
> establecerse dicho significado como de uso común, que no ya como correcto
y
> universalmente válido.
>     Pues eso que a cada rey su trono y no el ajeno.
>

Lo que falta es determinar como se establece objetivamente que es
"universalmente correcto" y que no, al hablarse del idioma.  El de "la
mayoria" que yo proponia parece seguir siendo el unico a mano
hasta ahora.

Yo creo que el cononcimiento o desconocimiento etimologico no
viene tanto al caso esta vez.   La mayoria conoce perfectamente la
etimologia de la palabra ovni, solo que han escogido (socialmente)
darle otro significado.  De todas formas, la etimologia, si bien es
interesante, y algunas veces nos puede dar una pista sobre el
significado de una palabra desconocida, poco nos dice sobre la
"escencia" de las palabras.  Me refiero a lo que en la mente del
hablante invoca la palabra.

Otra cosa: ?el significado *pertenece* a las palabras?  ?Eso
significa que un caballo se llama caballo porque ES caballo?

Saludos, Jaime