RE: [escepticos] Gould, 0- Ferlosio, 1

["Manel Alarc\sn Neila" <hiperion@...>]

-----Original Message-----
    De: Ricardo Campo <rcampo en datalogic.es>
    Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
    Fecha: lunes 4 de enero de 1999 12:57
    Asunto: RE: [escepticos] Gould, 0- Ferlosio, 1


    Benito Mansilla escribió:

    ----------
    > De: Benito Mansilla Cuervo <bmansic en mundivia.es>
    > A: escepticos <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
    > Asunto: [escepticos] Gould, 0- Ferlosio, 1
    > Fecha: sábado 2 de enero de 1999 21:12
    >
    > Hola a todos:
    >
    > Me preocupa que un tema tan sencillo como la transición del siglo XX
    > al XXI (o lo que es igual, del 2º al 3er. milenio) sea motivo de
    > controversia. La confusión ha alcanzado incluso al paleontólogo
    > Stephen Jay Gould, a juzgar por lo desacertado de sus siguientes
    > afirmaciones:
    >
    > "El problema de los siglos proviene de la desafortunada decisión de
    > Dionisio de empezar con el año 1 y no con el año cero, y de ninguna
    > otra razón. [...] el gran y recurrente debate sobre los límites del
    > siglo no puede, sencillamente, resolverse." (_Milenio_, pág. 102).
    >
    > Cuando el verano pasado un periodista de EL PAÍS subscribió los
    > argumentos de Gould, el escritor Rafael Sánchez Ferlosio le respondió
    > con un sarcástico artículo titulado _Cero en aritmética_ (EL PAÍS,
    > 1.IX.98) en el cual demostraba que ni el monje del siglo VI Dionisio
    > se equivocó al llamar "año 1" a los doce primeros meses, ni el debate
    > sobre los cambios de siglo es irresoluble.
    >
    > Ferlosio explica que no tiene sentido atribuir a una cantidad cero
    > (en este caso, el "año 0") el valor de la unidad (un año=12 meses),
    > ya que la cantidad cero significa *ninguna cantidad* (año 0=0 meses),
    > algo que se representa con un punto o corte inextenso en una escala.
    > El "km 0" o el "grado 0", por ejemplo, no son unidades, sino *puntos
    > desde los cuales contamos*. Por consiguiente, el año 0 solo puede
    > entenderse como el punto temporal (el "instante" de la circuncisión
    > de Jesús) a partir del cual se inicia el segmento temporal del año 1
    > (los primeros doce meses). Llamar año 0 al primer año equivale a
    > decir que 0 meses y 12 meses son lo mismo.
    >
    > Esta es la razón de que para contar los elementos de cualquier
    > conjunto ordenado (las sillas de una fila, una sucesión de años,
    > etc.) se empiece por 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, figurando el 10
    > dentro de esta primera decena, el 100 dentro del primer centenar, el
    > 1000 dentro del primer millar, etc. Por tanto, el monje Dionisio hizo
    > bien al comenzar la nueva era con el año 1 y el tercer milenio
    > entrará cuando se hayan completado los 2000 años que integran los dos
    > primeros milenios, es decir a las 0 horas del 1/1/2001.
    >
    > El debate sobre los límites del siglo no es pues "irresoluble", como
    > cree Gould, sino que tiene una solución rigurosamente indiscutible
    > dictada por la aritmética. Conviene aclarar, no obstante, que este
    > error de Gould, aun siendo importante, afecta muy poco al contenido
    > de _Milenio_. Recomiendo su lectura a todo aquel que busque una
    > crítica certera de la superstición religiosa y otros prejuicios.
    >
    > Un saludo.

    Pero bueno..., yo lo que quiero es cogerme el gran colocón. ¿Cuándo me
lo cojo? el 31/12/2000, ¿no? (Estoy angustiado).
    :-)

    No veo cual es el problema. Nos colocamos dos veces, a una por despedida
de año/milenio/siglo y ya esta. :-)))

    Saludos

    Manel Alarcón hiperion en arrakis.es