[escepticos] RE: Hombre, animal, y juego sucio

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Arturo Bosque] > La verdad es que yo ante jóvenes, estudiantes o no,
que son escépticos,
>ateos y críticos sólo siento envidia porque han llegado tan pronto a un
>lugar intelectual que a mí me ha costado tanto tiempo llegar.

[Ernesto] Te agradezco mucho que digas eso, pues de la juventud de un
escéptico lo único que puede deducirse es que no ha tardado demasiado en
serlo, pero nunca que lo ha tenido fácil o que se lo han dado todo hecho
"en los libros de texto".

>> [Ernesto] Y tú ves la realidad tal y como es, mientras que yo la veo
>> como a mí me gustaría ¿no es eso lo que insinúas? Jo, jo. Lo de
siempre.
[AB] > En este caso no es lo de siempre. Es una afirmación que abarca a
todo el mundo, incluido a mí.

[E] Eso de "lo de siempre" lo digo porque estoy un poco harto de que en
una discusión sobre estos temas, se insinúe que unos ven las cosas tal y
como son mientras que otros solo vemos lo que nos gustaría ver. Es otra
"trampita" más en la argumentación.

[AB] Si yo observo que mi perra ha aprendido a distinguir
>los días festivos de los días laborables (...)tengo que buscar una
explicación. ¿qué pasa en sus cerebros al
>aprender, sin que nadie se lo haya enseñado expresamente, un
comportamiento realmente complejo?

[E]Bueno, pero esto es evidente. Aquí nadie ha dicho que los animales no
humanos
sean incapaces de aprender.

[AB] La explicación del instinto, que me enseñaron, es
>insuficiente. Me convencen más los etólogos que han observado en los
>animales mecanismos de conocimiento que poco o nada se diferencian del
hombre.

[E] ¿Te enseñaron que ningún animal es capaz de aprender y que todos se
comportan exclusivamente por instinto? Joer, pues vaya profesores. Ahora
entiendo lo del abismo generacional :-)
Por cierto, Lorenz era de los que más insistían en el instinto y menos
en el aprendizaje, en cuanto a la conducta animal ¿no?

[AB] Me apasiona el tema del hombre (su evolución,
su biología, su psicología, su comportamiento en sociedad), el del
universo (su origen, su composición, su desarrollo) y siento un profundo
respeto por la historia del pensamiento humano. Así que no esperes
de mí juego sucio, pero sí opiniones e incluso dudas sobre tus
opiniones.

[E] ¡Perfecto!
________

[AB]> El lenguaje es comunicación ya sean palabras, sonidos, gruñidos,
>gestos...¿No se comunican los animales entre sí y ellos con nosotros?.
>Nuestro lenguaje es mucho más elaborado (tenemos neocortex) pero lo que
yo defiendo es que cualitativamente no es distinto.

[E] Una puntualización: el neocórtex lo tienen todos los mamíferos.
En cuanto al lenguaje humano, a diferencia del "lenguaje" del resto de
los animales, es articulado. La posibilidad enorme de combinación hace
que no consista en un conjunto finito de mensajes, como en los demás
animales, sino que nos permite expresar un conjunto ilimitado de
ideas. Para mí esto es una diferencia cualitativa, y de las gordas.

[AB] ¿Quien va a
>tener más éxito en el futuro en relación a la supervivencia? Pues,
mira, yo no soy capaz de adivinarlo.

[E] De acuerdo, pero éste es un tema diferente.
Es decir, que una cosa es discutir si el hombre tiene capacidades
cualitativamente diferentes a las de los otros animales, y otra es la
cuestión sobre su supervivencia como especie.

[AB] Incluso tengo serias dudas que sea el hombre el
>beneficiado frente a otros mamíferos, peces o insectos. Y si esto fuera
así ¿donde está la diferencia cualitativa que hace que el hombre sea
superior?

[E] Es que decir que el hombre es "superior" a secas, no tiene ningún
sentido. Sólo se puede ser superior *en algo*. El hombre es superior a
algunos animales en unas cosas, inferior en otras, etc.

[AB] Las
ideas, por ejemplo,  de democracia, derecho, libertad, igualdad han sido
conquistas culturales cuyo abandono nos retrotraería a mostrarnos sin
tapujos con todas las armas de la selección natural. ¡Es que existen!,
me puedes decir. Sí, existen pero cubiertas, como bien dices, por unas
cáscaras culturales que no hay que cejar en reforzarlas.

[Ernesto] Estoy de acuerdo con tu valoración de esas conquistas
culturales, pero esa idea de "cáscara cultural" bajo la que se esconden
antiguos instintos perfectamente preservados es una teoría que carece de
pruebas a su favor, y una visión del asunto que no comparto. Resumo
(brevemente porque es un tema repetido en la lista) por qué:
-a) La evolución no actúa necesariamente añadiendo "capas" nuevas a
estructuras previas. La idea del cerebro-cebolla, con capa reptiliana,
capa mamiferiana, etc., está ya muy pasada.
-b) Las estructuras previas también están sujetas a evolución, y por
tanto puede que muchas hayan sido muy modificadas y/o suprimidas.
-c) Hablando metafóricamente, si hubiera realmente una "capa" humana
añadida a un conjunto de instintos antiguos, esa capa no tiene por qué
ser una "cáscara". Igual es un pesado colchón, y es lo otro lo que se ha
quedado en "cáscara".
-d) Ejemm... había más, pero, en fin, no me acuerdo :-))))




Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor
http://www.interec.com/hwebensis