[escepticos] RE: El ser humano no es diferente al resto de los animales

["Ernesto" <u199873203@...>]

Bajo este asunto contesto a mensajes que llevaban otro, supongo que no
os importará demasiado. Es para no sobrecargar la lista.
______________
[Arturo Bosque] ¿Por cierto, tuvo algo que ver el homo sapiens con la
desaparición del hombre de neandertal?

[Ernesto] Es probable. Competían por los mismos recursos. De lo que no
hay ninguna prueba es de que fueran extinguidos por medio de la
violencia. Estuvieron coincidiendo ambas especies durante 10.000 años.
La extinción pudo ser tan lenta y "tranquila" que ni ellos mismos se
enterasen.
(digo esto sin descartar en ningún momento que hubiera guerras,
asesinatos, etc., y muy sangrientos. Que nadie espere de mí que
crea que los neandertales y cromañones eran como los ositos amorosos).
___________________
[Ramón]¿Puedes nombrar alguna especie animal que hago lo mismo? ¿qué
animal se abalanza en grupo sobre un congénere  y lo descuartiza porque
éste ha matado por accidente a algún otro? No conozco ninguna especie
en la que se dé ese tipo de comportamiento en condiciones naturales, así
que ¿de dónde lo hemos sacado nosotros?

[Ernesto] Ahí está. Los partidarios de la fina cáscara cultural flotando
sobre un océano de instintos tienen precisamente esa dificultad:
califican como instintivos o como "animales" unos comportamientos que
casi son exclusivos de nuestra especie. Parece que todo lo bueno que
tiene el hombre es cultural y pertenece a la "cáscara", y todo lo malo
es instintivo y está ahí abajo desde siempre y para siempre, a duras
penas reprimido, como... ¿no os suena a Freud? :-)).

_________________
[Arturo Bosque, (sobre Lorenz)]Pero, si le quitas el pecado
original, el libro es esclarecedor y, además, dice, creo, lo contrario a
tu opinión. Para él todo es aprendizaje.

[Ernesto]Hombreee... tanto como "todo aprendizaje", no. Sus principales
descubrimientos estuvieron relacionados con los instintos, y con la
impronta (que a duras penas puede llamarse aprendizaje). En
general, siempre puso mucho más énfasis en el instinto que en el
aprendizaje. Otra cosa es que reconozca, por supuesto, que el
aprendizaje es muy importante en el comportamiento. Repito que nadie
en su sano juicio puede negar el aprendizaje en los animales no humanos.

[Arturo Bosque]
¿Dices que no hay pruebas? ¿Y el linchamiento a navajazos? ¿Y los coche
bomba, reviente quien reviente? ¿Y el genocidio nazi? ¿Y la guerra de
Bosnia? ¿Y los desaparecidos?... ¿Continúo?

[Ernesto] No continúes porque eso no es prueba de nada. Eso son
comportamientos que *puede que a ti te parezca* que deben de ser
instintivos, animalescos, primitivos, etc. Pero la existencia de estos
comportamientos no constituye una prueba de que sean instintivos, ni de
que provengan de nuestra herencia animal, ni de que sean parte de una
"naturaleza intocable apenas cubierta por una cáscara cultural". Ramón
tiene razón, y esas cosas tan horribles sólo las hace el hombre, con lo
cual no pueden usarse como argumento para la tesis de que "no somos
diferentes al resto de los animales". Más bien al contrario.

[Arturo Bosque] En cuanto al cerebro-cebolla te copio un párrafo del
resumen que hice del libro "Los Dragones del Edén" de Carl Sagan
(este no tiene pecado original):

[Ernesto] Hombre, te dije que la teoría del cerebro-cebolla estaba
pasadita, y me sacas una cita de un libro que es de hace 22 años. Sin
embargo, parece que sigue siendo vigente un gran porcentaje de lo que
dice la cita (que hable Ramón, que sabe más). Lo más discutible
es esto:
"El complejo R cumple las mismas funciones que cumplía en el dinosaurio
(conducta agresiva, territorialidad, actos rituales, establecimiento de
jerarquías)".
En la "teoría cebollera" del cerebro, lo que se ha venido abajo es la
idea de que las regiones más primitivas no evolucionan y conservan
siempre su función. Lamento no tener referencias y hablar de
memoria, pero por ejemplo, me parece que los mamíferos no "huelen
con los lóbulos olfativos", sino con el córtex; por otro lado, las aves
no tienen neocórtex pero realizan las "funciones superiores" con
otras estructuras. Recientemente, me parece que se comprobó con
transplantes de cerebro en aves, que ciertos comportamientos de
evolución reciente se localizaban en zonas profundas del cerebro. Etc.
No os toméis muy en serio este último párrafo, pues puedo haber
metido la pata.

[Arturo]Esto anterior encaja perfectamente con el análisis de nuestro
comportamiento. ¿No te ha pasado nunca de haber realizado una acción
instantánea de la que, cuando llega a tu conciencia, te avergüenza por
lo primitiva que ha sido?

[Ernesto]:-))) ¡No!, nunca me avergüenzo de dormir, comer... bostezar.
:-))) Creo que estás identificando todo lo que consideras "malo" con
primitivo
o instintivo, y esa es la clave de tu razonamiento.

[Arturo] Y, finalmente, me temo que la "capa" humana, si es un colchón,
es un colchón bastante vacío. He dicho algunos terribles ejemplos.

[Ernesto] Es que esos terribles ejemplos corresponden a la capa humana
:-) ¡¡Los animales no ponen bombas!!

_____________
[Marmi]Tan antropocentrista es la vision bucolico-pastelona de
blancanieves como la apocaliptico-cruel de la lucha por la
subsistencia.

[Ernesto]Esta es buenísima. Me la apunto.


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor
http://www.interec.com/hwebensis