RE: [escepticos] RE: El ser humano no es diferente al resto de los animales

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

>[Ernesto] Ahí está. Los partidarios de la fina cáscara cultural
flotando
>sobre un océano de instintos tienen precisamente esa dificultad:
>califican como instintivos o como "animales" unos comportamientos que
>casi son exclusivos de nuestra especie. Parece que todo lo bueno que
>tiene el hombre es cultural y pertenece a la "cáscara", y todo lo malo
>es instintivo y está ahí abajo desde siempre y para siempre, a duras
>penas reprimido, como... ¿no os suena a Freud? :-)).

Mercader ya ha argumentado como estos comportamientos tan
inequivocamente humanos pueden encajarse en pautas más generales,
extraespecíficas. Que los animales no pongan bombas ni observen a través
de microscopios no quiere decir que los mecanismos conductuales que hay
detrás de estos actos estén exentos de componentes instintivos. Tal como
yo lo intuyo la componente genética es tan importante como pueda ser la
ambiental, si es que puede simplificarse y cuantificarse (que yo creo
que no) tal cuestión.Pero por supuesto puedo muy bien estar equivocado.
Lo que me gustaría, es escuchar argumentos razonados y basados en datos
objetivos (si los hay) en uno u otro sentido, porqué sigo teniendo la
sensación, y lo siento, de que se defienden posturas más basadas en
preferencias personales que en conocimientos científicos.

Si por el contrario no hay tales datos concluyentes -y esta es tambien
mi impresión- lo que procede es reconocer que tan legítima es la opinión
de quienes ven el predominio en el ambiente y la cultura, como de
quienes lo ven en la herencia. O si se prefiere por pasiva: tan legítimo
es el escepticismo con respecto a lo primero, como con respecto a lo
segundo.

Por otra parte, ¿porqué debería ser todo lo bueno instintivo y lo malo
cultural o viceversa? ¿quien ha dicho tal cosa?. Es más, ¿donde está la
vara de medir lo que es bueno y es malo?.

Saludos,

Toni