[escepticos] Las palomas y el derecho

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

> [Mercader decía..]
>  Las ideas de democracia,
> derecho, libertad, igualdad...¿No pueden estar inspiradas en
> predisposiciones, igual que las contrarias (violencia, rapiña,
> egoísmo, racismo...)


[Marmi]
Si lo estan, se trata de predisposiciones muy recientes, datando
mas o menos de la cultura griega. Hasta entonces, parece ser que la
"predisposicion" fue vivir en tirania.

[Mercader]
¡Caray! ¿No estaremos perdiendo el sentido de la proporción?Los griegos
vivieron ayer por la tarde, como quien dice. ¿Cómo es posible que en los
anteriores 30.000 años no les hubiese ocurrido a los seres humanos un
cambio tan radical como es lo de pasar de la tiranía a la democracia?
Tenemos que acostumbrarnos a pensar que la historia escrita no es más
que una ínfima parte de lo que sabemos del ser humano

[Marmitako]
De hecho, la mayoria de la
poblacion humana mundial vive hoy dia bajo regimenes no democraticos
?dice esto algo de sus predisposiciones?.

[Mercader]
Pues esto me da la razón a mí, me parece. Denota que, a lo mejor, la
predisposición más frecuente en el ser humano es la de (utilizando
terminología dramática)aprovecharse, humillar, engañar, apoderarse de lo
ajeno, pisotear "derechos", abusar de la fuerza....

[Marmi]
Nuestra especie es social, sin lugar a dudas. Y la sociabilidad,
tanto en humanos como en hormigas, no se logra a base de estructuras
mentales que favorezcan la solidaridad, para el bien de la especie, sino
a base de estructuras que se desarrollan para la supervivencia del
individuo, pero que tienen como consecuencia el desarrollo de patrones
sociales en las poblaciones. Instintos como el de territorialidad,
agresion, etc, se pueden modular durante la evolucion de acuerdo con el
modo de vida del individuo, pero dando como resultado un patron de
colaboracion o, al menos, de indiferencia, *aparentes*. El resultado,
desde fuera, sera una interaccion social.

[Mercader]
Veo que os ha podido engañar la forma en que me refería a la
'colaboración'. La verdad es que había utilizado el lenguaje
antropomorfizante de forma involuntaria.  Yo ya sé que, cuando un perro
salvaje, de no más de treinta kilos, necesita derribar a un antílope de
cien kilos, no lo puede hacer si no coincide en el esfuerzo con otros
perros salvajes.
Los divulgadores suelen llamarlo a eso "cooperación" pero, sin duda,
están utilizando una visión humana del proceso. Los perros no deciden
colaborar, unos con otros, para derribar al antílope.   Lo que sucede es
que, por algún fenómeno casual, la Selección ha resultado en que los
perros coinciden y, sobre todo, no se estorban los unos a los otros en
el acoso y derribo del antílope. Desde un punto de vista humano eso
puede parecer una estrategia inteligente y tal.  Por otro azar parecido,
la Selección ha negado a los antílopes la idea de defenderse de forma
adecuada de los depredadores. Corpulencia, agilidad y cuernos afilados
como agujas no les faltan a casi ninguno de ellos, para defenderse,
individualmente o en grupo,  de los felinos. Lo malo es que ni se les
ocurre emplear sus recursos físicos en la forma adecuada.

Una vez borrado de la pizarra mi argumento de la "cooperación", sólo me
queda darle la vuelta: Lo de los seres humanos tampoco debe de ser
cooperación ni solidaridad: Debe de ser una necesidad no razonada.
Cuando ves a un ciego, a punto de cruzar la calle, con su bastón ¿Qué es
lo que te impulsa a echarle una mano para cruzarle, si no lo conoces de
nada? Tiene que haber alguna predisposición (Ya no  lo voy a llamar
'cooperar') a percibir como propios los apuros de los demás y actuar
como si fueran nuestros propios apuros. Cuando un gorila adulto ayuda a
un pequeño gorila en apuros, aunque no sea de su clan, tiene que haber
"sentido" dentro de sí algún impulso  o alguna sensación  que le obligue
a ello. No creo que haya tenido que "razonar" para ello ni lo ha
aprendido en su grupo. .

[Marmi]
Insisto en que la mayor parte de la gente aun no conoce esa
nocion de "derecho universal intrinseco a la humanidad".

[Mercader]
Yo no decía exactamente eso. Me refería más bien a un acuerdo tácito que
tenía que surgir espontáneamente en cuanto se juntaban más de dos
humanos en un mismo cubículo. Lo del 'Contrato Social' de Rousseau,
podría ir por ahí.

[Marmitako]
Por otra parte,
hay varias nociones distintas: lo que en Iran provoca que te corten la
mano, aqui supone una falta menor de hurto. Lo que alli significa
lapidacion hasta la muerte de los adulteros, aqui supone palmada en la
espalda ....

[Mercader]
Todo eso son anécdotas  que no invalidan mi hipótesis. La idea central
sigue siendo que es necesario hacer las cosas de tal o cual manera y si
no lo haces, te la cargas.  Más que nada, para la comodidad de la
comunidad. Luego, algún listillo inventa lo del Derecho Natural y ya la
hemos liado.


[Marmi]
Eso es retorica puramente Lorentziana. (...............)
 El comportamiento de un humano es terriblemente complejo, y no es
una amalgama de esbozos de comportamientos presentes en las palomas,
los leones y los gorilas.

[Merca]
Adopta un chimpancé y luego hablamos.


[Marmi]
TNadie nace un gaseador
hitleriano o un delincuente barato. ?Naciste tu lo que eres?; ?crees que
la vida es justa contigo y tienes lo que mereces, lo que estabas
preparado de nacimiento para cumplir?.

[Mercader]
Tal vez esperas un "no" pero  yo digo "sí". No digo que uno no pueda
hacer determinados esfuerzos para enderezar su vida pero si tiene alguna
facilidad para dibujar o no la tiene, si es depresivo o alegre, si tiene
oído musical o no, si es vago o emprendedor.....se ha de quedar con su
esquema toda su vida, mal que le pese.

[Marmitako]
?No es de la respuesta negativa a
esta pregunta de donde surge una de las motivaciones fundamentales para
el desarrollo de religiones?.

[Mercader]
Ahí me he perdido. Yo sostengo que el origen de la actitud religiosa
tiene poco que ver con el razonamiento y mucho con una necesidad de
pertenecer a una estructura jerárquica, de origen puramente zoológico.

[Marmitako]
Es una confiusion corriente creer que el bien y el mal son cosas
separadas, independientes e incompatibles. Pienso en ello a menudo, y
tengo claro que esto se debe a la perpetuacion de unos esquemas
educativos reduccionistas, que intentan desde la mas tierna infancia
separarlos. Tenemos a caperucita y el lobo, el principe y el ladron,
Dios y el Diablo, siempre dos entidades separadas: todo bien o todo mal.

[Mercader]
Esto y lo que dices después lo acepto yo también.

Saludos.