Re: [escepticos] Las palomas y el derecho (Era: El ser humano no es diferente...)

[Marmitako <palenzuo@...>]

Francisco Mercader Rubio wrote:

> 
> [Mercader]
> Mi escepticismo sigue todavía más allá.   Las ideas de democracia,
> derecho, libertad, igualdad...¿No pueden estar inspiradas en
> predisposiciones, igual que las contrarias (violencia, rapiña,
> egoísmo, racismo...)


[Marmi] Si lo estan, se trata de predisposiciones muy recientes, datando
mas o menos de la cultura griega. Hasta entonces, parece ser que la
"predisposicion" fue vivir en tirania. De hecho, la mayoria de la
poblacion humana mundial vive hoy dia bajo regimenes no democraticos
?dice esto algo de sus predisposiciones?. ?Causa esto un conflicto
existencial, de tipo pseudofreudiano, porque los individuos no pueden
culminar sus tendencias y predisposiciones emocionales mas profundas?

[Merca]
> Nuestra especie ¿No es social? ¿No es creíble que existan estructuras
> mentales que favorezcan la solidaridad, para la supervivencia de la
> especie?


[Marmi]Nuestra especie es social, sin lugar a dudas. Y la sociabilidad,
tanto en humanos como en hormigas, no se logra a base de estructuras
mentales que favorezcan la solidaridad, para el bien de la especie, sino
a base de estructuras que se desarrollan para la supervivencia del
individuo, pero que tienen como consecuencia el desarrollo de patrones
sociales en las poblaciones. Instintos como el de territorialidad,
agresion, etc, se pueden modular durante la evolucion de acuerdo con el
modo de vida del individuo, pero dando como resultado un patron de
colaboracion o, al menos, de indiferencia, *aparentes*. El resultado,
desde fuera, sera una interaccion social.  

[Merca]
> Yo creo que no hizo falta inventar la noción de "derecho" puesto que ya
> había, seguramente, la intuición de que debíamos, aunque fuese
> utilitariamente, diseñar alguna norma que favoreciese la convivencia.
> Lo que hizo algún filósofo es darle un nombre trascendental al
> concepto, creyendo haber descubierto la pólvora.


[Marmi]Insisto en que la mayor parte de la gente aun no conoce esa
nocion de "derecho universal intrinseco a la humanidad". Por otra parte,
hay varias nociones distintas: lo que en Iran provoca que te corten la
mano, aqui supone una falta menor de hurto. Lo que alli significa
lapidacion hasta la muerte de los adulteros, aqui supone palmada en la
espalda de los amigotes, en el bar, acompanyada de "estas hecho una
fiera". O, al menos, personajes intemporales, como Don Juan Tenorio, o
"Usted tiene ojos de mujer fatal", del ultramachista pero divertidisimo
Jardiel Poncela. 


[Merca] 
> Las palomas se sitúan a una distancia determinada, unas de otras,
> cuando se posan en un cable de la luz. Supongo que esa distancia está
> determinada por algo parecido a un equilibrio entre las necesidades
> opuestas de proximidad social y de posesión circunstancial de un
> territorio. Imaginemos a una paloma que, por la razón que sea, tenga
> alterada su noción de la distancia y se coloque demasiado cerca de un
> congénere, provocándole molestias y ganándose, seguramente, un
> picotazo.  ¿No hay ahí un proceso primigenio de elaboración
> inconsciente de un Derecho, con su norma no escrita, aceptada
> consuetudinariamente,  y su pena por transgredirla (el picotazo)?
> Lo único que les faltaría a las palomas es ponerlo por escrito, si
> supieran.


[Marmi]Eso es retorica puramente Lorentziana. Si en el cortejo de dos
gansos quieres ver los esbozos del comportamiento que puedes ver entre
grupos de adolescentes que tratan de seducirse mutuamente, creo que ha
llegado el momento de autolimitarse las dosis de National Geographic y
David Attrenbourgh (o como leches se farfulle), de esconder los libros
de Lorentz, Morris y Ardrey, y de salir al mundo con otros ojos. Veras
un mundo en el que unas personas responden de un modo, y otras de otro,
bajo las mismas circunstancias, de modo imprevisible. Veras que, unas
veces, la "paloma" humana responde a la invasion de sus recursos con un
grunido y una agresion, mientras que otras lo hara con una sonrisa y un
"perdon, tonto estoy". Y, con frecuencia, la unica diferencia entre una
y otra actitud dependera de cosas como si es lunes, tienes la regla, 
estas despistado o te estas meando locamente. El comportamiento de un
humano es terriblemente complejo, y no es una amalgama de esbozos de
comportamientos presentes en las palomas, los leones y los gorilas. 


[Merca] 
> Me pregunto:  ¿Y cómo es que en la especie humana pueden coexistir
> predisposiciones tan opuestas como la solidaridad y el egoísmo? Me
> respondo:  Porque la especie humana parece presentar el mayor índice de
> heterogeneidad entre sus individuos. Dudo de que una hormiga se
> distinga mucho de otra en su "personalidad" (perdón; en su
> 'hormigalidad') pero el abanico de matices que se presenta en nuestra
> especie, permite que aparezcan santos, rateros, médicos sin
> fronteras,hítleres gaseadores o delincuentes baratos, unos al lado de
> otros, según el porcentaje de instintos recibidos en el "reparto".


[Marmi]Tienes la respuesta en tu propia pregunta y no la quieres ver. La
diversidad de comportamientos humanos es debida a la ausencia de
patrones instintivos innatos, determinantes. Nadie nace un gaseador
hitleriano o un delincuente barato. ?Naciste tu lo que eres?; ?crees que
la vida es justa contigo y tienes lo que mereces, lo que estabas
preparado de nacimiento para cumplir?. ?No es de la respuesta negativa a
esta pregunta de donde surge una de las motivaciones fundamentales para
el desarrollo de religiones?.

Por otra parte, hay otro factor para explicar la aparente diversidad de
comportamientos humanos en comparacion con los de hormigas, aunque este
es un factor que solo introduce ruido e incertidumbre y no se puede
utiliar ni para una ni para otra linea de argumentaciones. Se trata de
que tu no puedes comparar la diversidad de comportamientos de humanos y
hormigas, por el simple hecho de que eres un humano. Lo que tu ves como
una maravillosa diversidad e impredicibilidad, un etologo no humano lo
podria ver desde fuera como un simple "rango" de acciones caracteristico
de tu especie. Quizas, si fueses hormiga, te sorprenderias identificando
pequenyas variantes de comportamientos entre individuos que ahora, desde
fuera, no eres capaz de identificar. En el caso humano, solo puedes
asumir que los comportamientos agresivos, e incluso genocidas, forman
parte del repertorio de comportamientos de la especie. Pero todos los
individuos podemos asesinar, como todos los individuos podemos dar
pruebas de la mas alta solidaridad. Ambos extremos forman parte de
nuestro potencial innato, y es una cuestion de estimulos y de su
modulacion con factores externos (fundamentalmente educacion y cultura),
cual de los extremos utilizamos utilizamos en un momento dado. 

Es una confiusion corriente creer que el bien y el mal son cosas
separadas, independientes e incompatibles. Pienso en ello a menudo, y
tengo claro que esto se debe a la perpetuacion de unos esquemas
educativos reduccionistas, que intentan desde la mas tierna infancia
separarlos. Tenemos a caperucita y el lobo, el principe y el ladron,
Dios y el Diablo, siempre dos entidades separadas: todo bien o todo mal.
Caperucita nunca desobedeceria a su mama, y el dragon nunca dejaria todo
por salvar a la princesita. Este problema del bien y el mal, en toda su
cruda realidad, esta tratado de forma exquisita en el imprescindible
libro de Mary Shelly: "Frankenstein o el moderno prometeo". La
humanidad, desgraciadamente, no funciona asi y la perpetuacion de estos
esquemas debe partir de la tendencia innata que tenemos a dicotomizarlo
todo, a clasificar la diversidad a base de bifurcaciones progresivas y
excluyentes que facilitan el aprendizaje. Lo cierto, sin embargo, es que
Hitler podria ser un tirano genocida, pero amar a su esposa con
dedicacion o ser exquisitamente noble y desprendido con sus amigos, o
estar firmemente comprometido, hasta el final, con lo que su mente
enferma le decia que era justicia social. De igual modo, Teresa de
Calcuta podria perfectamente haber sido una bruja egoista para con sus
companyeras durante su juventud, o haber robado en el corte ingles y
masturbarse con el pie en el convento. El bien y el mal van juntos de la
mano, ambos son invenciones de nuestra cultura, definidos a partir de
las potenciales interacciones con otros de nuestra especie. Es mas, la
mayor parte de las veces, hacer el bien para algunos conlleva hacer mal
para otros.   

 
> De modo que la Cultura podría haberse limitado a analizar, ordenar y
> clasificar  aquellos instintos tan saludables, a renombrarles como
> "Ética" o "Moral"  y a engañarse creyendo haber  creado lo que ya
> estaba en el diseño original.
> A ver quién me niega la existencia de una cooperación o una solidaridad
> social indiscutibles en especies como los elefantes o las focas, con
> sus nurserías colectivas.

El problema se reduce a que lo que tu llamas cooperacion y solidaridad
social indiscutibles es solo un esquema de pensamiento, exclusivamente
humano, que tu utilizas para describir un modo de organizacion social de
entre los posibles. Los elefantes no saben de solidaridad, ni lo eligen
de entre las otras posibilidades como hariamos los humanos en las mismas
circunstancias. Simplemente, viven en pequenyos grupos y no distinguen a
unas crias de otras, por lo que las hembras cuidan a cualquiera de la
manada. El desarrollo de una estructura tal de organizacion tiene
probablemente mucho que ver con la enorme inversion que supone gestar y
criar un elefante. La evolucion de este tipo de comportamientos se
pueden entender muy bien mediante las metaforas de Dawkins y sus genes
egoistas (Oh cielos!..lo que he dicho).


Saludos egoistas,

Marmi