Re: [escepticos] Es tinto básico

[Marmitako <palenzuo@...>]

DcEmpleo en ej-gv.es wrote:
> 
> Hola:
> 
> Viendo el encarnizado debate de que si el ser humano está condicionado por
> sus genes o por su cultura (como si importase mucho), quisiera que algún
> amable biólogo experto en estas lides, Ernestooooo..., diese la definición
> exacta de INSTINTO, y su diferencia con "predisposición".

	Es imposible dar una definicion que a su vez no dependa de otros
terminos relativamente ambiguos, pero ahi van estas del diccionario
Anaya (que no estan mal):

1. m. Complejo de reacciones exteriores, determinadas, hereditarias,
comunes a todos los
     individuos de la misma especie y adaptadas a una finalidad, de la
que el sujeto que obra
     gralte. no tiene conciencia: ~ de conservación, de reproducción; el
~ de nidificar en las
     aves. 
2. p. ext. Actividad, esp. mental, adaptada a una finalidad, que entra
en juego
     espontáneamente sin que sea el resultado de la experiencia ni de la
educación, y sin que
     exija reflexión: poseer el ~ del ritmo. 



La etimologia, por si ayuda en algo, es del latin Instinctus, impulso.

Creo que en loo terminos en que se usa en etologia, vendria a ser algo
similar a la definicion del New Webster:

- Tendencia fundamentalmente heredada e inalterable de un organismo a
responder de modo complejo y especifico a los estimulos ambientales, sin
utilizar la razon. Comportamiento mediado por reacciones por debajo del
nivel consciente.

	Los terminos "heredado" y, sobre todo, inalterable, son clave en la
definicion.


> 
> Lo digo por que ya me estoy empezando a marear y a perderme un poco...

	Pos a ver si esto sirve de algo. De todos modos, es una guerra de
definiciones futil, y que viene practicandose entre las escuelas
continuistas y descontinuistas desde tiempo inmemorial. Los segundos
dicen que el hombre es el unico animal que tiene la capacidad X (por
ejemplo, uso de las matematicas o de las herramientas). Entonces los
continuistas anuncian que esto es falso porque han descubierto que, por
ejemplo, los chimpances pueden utilizar conceptos de cantidades o
valerse de un palo como herramienta. Entonces los discontinuistas
cambian los terminos de la definicion diciendo que se referian a uso
abstraxto de conceptos y *fabricacion* de herramientas para fabricar
otras herramientas. Entonces los otros dicen que no vale, que han
cambiado la porteria de sitio.... El debate es futil porque no hace
falta ser un as para apreciar las diferencias en los procesos
intelectuales implicados entre manejar un concepto de integral o
distinguir una pila de tres platanos de otra de dos. Tampoco para
apreciar una diferencia radical entre nuestras capacidades innatas para
la lengua y el balbuceo de unas decenas de *palabras* que algunos
primates pueden "manejar" tras anyos de adiestramiento.

En fin, a lo que ibamos: instintos, lo que se dice instintos, el ser
humano adulto tiene bien pocos, y desde luego a las hipoteticas
"tendencias" que sugiere Mercader, supuestamente heredadas de nuestro
pasado como animal territorial y agresivo en las savanas africanas
(egoismo, violacion, genocidio, territorialidad, agresividad), no se les
puede llamar instinto de ningun modo. 

> 
> Por cierto Pedro Luis Gómez Barrondo, ¿podrías organizar tu un emotivo
> encuentro con Marmi? es que yo no tengo timepo.

Eso, eso, un emotivo encuentro bien regado con Vinya Ardanza. Yo estoy
tambien preparando un recibimiento para otra ilustre colistera que,
casualidades de la vida, viene aqui a trabajar en el mismo sitio que yo.
O sea que ya dejo el relevo esceptico y arpiero listo en Oregon (:-D).  

Salud,

Marmi