[escepticos] RE:Las aves ?son dinosaurios emplumados?

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Ramón] >Ya veo a Ernesto, revolviendose de sus filtros, afilando sus
dedos y su teclado, bramando al gran pitufo, poniendo la tila a
>calentar......(:-D). Take it easy Ernesto (;-D).

[Ernesto] Tranqui... :-) Conozco esto desde hace varios días. Estoy al
día gracias a una hiperactiva lista de correo sobre dinos.

[R] >SACRILEGIO. Cientificos de mi universidad (Oregon State, OSU)
publican en Science un estudio de fosiles de teropodos y dicen que las
aves no son dinosaurios.

[E] No sé si lo que voy a decir es un ataque ad hominem o ad
incompetentiam :-)) Pero estos científicos son los mismos que dijeron
que los pelos (o protoplumas, o plumas modificadas) del dinosaurio no
aviano Sinosauropteryx prima, eran en realidad las fibras de una cresta
similar a la de algunas serpientes marinas. Jo, jo. La metedura de pata
fue inmensa. Cuando se encontraron auténticas plumas de tipo moderno en
dinosaurios no avianos (Caudipteryx y Protarchaeopteryx), callaron como
bellacos. Ahora nos salen con esto. Es una buena oportunidad para
ejercer el pensamiento crítico :-]

[R] >[...]  Las investigaciones proporcionan pistas sobre el metabolismo
de los dinosaurios, el debate sangre fria- versus sangre caliente, la
>cuestion de si son o no antecesores de las aves, e incluso si la misma
>biologia que originalmente permitio la conquista del mundo pudo
>llevarles a su extincion.

[E]Lo que estos científicos han hecho con el estupendo fósil (es
impresionante, la verdad), es principalmente una intepretación de la
posición del hígado bastante dudosa. ¡La de cosas que han "deducido" a
partir de esto!. A partir de ese hígado difuso pretenden solucionar
todas las grandes incógnitas sobre los dinos, y los medios de
comunicación les han seguido el juego.
Vamos a aceptarles que estén en lo cierto respecto a su interpretación
de la anatomía interna. Ellos dicen que el fósil muestra claramente un
sistema de "pistón hepático", es decir, un modo de ventilación pulmonar
de tipo cocodriliano, y bastante diferente del sistema mamiferiano (por
diafragma) o del sistema aviano (por sacos aéreos). Bien, concedámosles
que este dinosaurio tenía un sistema de ventilación cocodriliano. aunque
otros expertos dicen que con ese tipo de pelvis, sería muy difícil.

[R]> Lo que revela el analisis, dijo Geist, es un animal con lo mejor de
>ambos mundos. Como otros animales de sangre fria, estos dinosaurios
>teropodos tenian bajas tasas metabolicas en reposo, lo que es una
>excelente estrategia de conservacion de energia.

[E] Tenemos un animal con un sistema de ventilación pulmonar semejante
al de los cocodrilos. Bien, pues Ruben et al. (los autores) *sugieren*
que la capacidad ventilatoria de estos dinosaurios debió de ser muy
elevada, tan elevada como en el caso de los mamíferos y las aves. No
entiendo muy bien esto, ya que si el sistema de ventilación es
cocodriliano ¿por qué quieren atribuirle una capacidad superior?
A continuación se sacan, literalmente de la manga, que los dinosaurios
terópodos eran ectotermos (de sangre fría). No hay nada en el fósil que
han analizado que permita esta afirmación, y sin embargo, la plantean
como si se dedujera de la anatomía interna. Los cocodrilos son de sangre
fría, y este dinosaurio tiene un sistema de ventilación de tipo
cocodriliano, luego debe de ser de sangre fría. ¿Este es el
razonamiento? Pues si las características que pretenden ver en el fósil
permiten un comportamiento muy activo en un dinosaurio (su hipótesis del
"turboreptil") ¿Por qué no permiten en cambio la sangre caliente?
En resumen, están proponiendo que los dinosaurios terópodos eran
reptiles de sangre fría pero con un metabolismo aeróbico muy activo. El
problema es que, a partir de la interpretación anatómica que están
haciendo, es igual de probable que los dinosaurios sean:
a) reptiles de sangre fría y tasa metabólica baja (como los cocodrilos).
b) reptiles de sangre caliente y tasa metabólica alta (como mamíferos y
aves)
c) reptiles de sangre fría y tasa metabólica alta (como... nadie, al
menos entre los vertebrados terrestres)
Han escogido la hipótesis c) porque corresponde a sus ideas previas,
pero la presentan como un resultado, lo cual es trampa.

[R] > Los pulmones y otras estructures descritas en este fosil muestran
muy poca similaridad con los de aves modernas, afirman los
investigadores,
y continuan creyendo que es poco probable que las aves evolucionaran a
>partir de ningun dinosaurio conocido.

[E] Esto también es estupendo. Resulta que como el "sistema
ventilatorio" se parece más al de los cocodrilos que al de las aves,
entonces las aves no descienden de los dinosaurios. El argumento es
similar al siguiente: "los Australopithecus tenían un cráneo más
parecido al chimpancé que al hombre moderno, luego el hombre no ha
podido evolucionar a partir de los australopitecos". Es decir, es una
falacia como una casa. Lo más gracioso es que estos autores, que se
niegan a considerar la enorme cantidad de evidencia a favor del origen
dinosauriano de las aves (¡plumas incluidas!), tienen una teoría
alternativa que se contradice con su artículo. Ellos creen que las aves
descienden de antepasados desconocidos evolutivamente más cercanos a los
cocodrilos que a los dinosaurios. Cabe suponer que estos antepasados
cocodriloides imaginarios (ellos no proponen ni un solo fosil como
candidato) tenían un sistema de ventilación parecido al de los
cocodrilos, también. Y por tanto, según el razonamiento que usan,
¡tampoco pudieron dar origen a las aves! De hecho, si les hacemos caso
¡las aves no pueden evolucionar a partir de nada que no sea ya una ave!
Los artículos de esta gente están llenos de ceguera ante la evidencia,
de falacias, de especulación presentada como resultado, etc. ¿Por qué se
publican, a pesar de todo ello? Porque se oponen a la teoría dominante,
y eso parece que basta. "Cuestionan lo establecido" y por tanto se les
da más cancha que a nadie. Es curioso que casi se le ha dado mayor
cobertura en los medios a este artículo que a los impresionante
descubrimientos de dinosaurios peludos y emplumados en China. El próximo
, aún "in press", será apoteósico. Un segnosaurio de 5 metros cubierto
de plumas pilosas, o lo que sea eso ("dino-fur", lo llaman algunos).
Ruben, Martin, Feduccia, "y tal" seguirán tapándose los ojos y las
orejas.
Dirán que el pelo le servía para atraer a la hembra, o para criar piojos
y luego comérselos :-))))))

PD: Bueno, parece que la tila que me he tomado antes de escribir tenía
algo de cafeína ;-), aunque poca.

Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor,
De nuevo en funcionamiento.  http://www.interec.com/hwebensis