Re: [escepticos] El impacto del K-T y la guerra nuclear

[toni_canto@...>]

cdelrioc en repsol.es escribió:
 
>      [Toni] e incluso es muy dudoso que hubiesen acabado completamente
>      con la vida sobre nuestro planeta. De hecho, no parece probable
>      que hubiesen siquiera aniquilado a la
> 
>      Humanidad. (...) Dependiendo de la climatología, la naturaleza de
>      las detonaciones y de si la luna
>      sale por Acuario  ;-)  , existía la posibilidad de un "invierno
>      nuclear"
>      más o menos intenso, de no más de dos años de duración (y
>      probablemente
>      mucho menos).
> 
>      [Mario] Eso ya es más dudoso. No conozco los cálculos de Sagan et
>      al. sobre el invierno nuclear, pero unas cuantas semanas de
>      oscuridad total como la predicha son suficientes para acabar con
>      las cadenas tróficas (que los biólogos me corrijan); no son
>      necesarios dos años de oscuridad, basta con dos meses de
>      oscuridad y frío. Otro efecto similar al del KT, por ejemplo,
>      sería una lluvia venenosa de ácido nítrico a consecuencia del
>      calentamiento de la atmósfera en las detonaciones.

 Es opinión generalizada que Sagan et al. marraron un tanto por alto.
Podría tratarse incluso de un error deliberado, obviamente
bienintencionado. La opinión generalizada es que no se produciría un
periodo de oscuridad total, excepto en zonas cercanas a la temida y
temible "firestorm" (un curioso fenómeno, megaincendios autoalimentados
del tamaño de una ciudad, un bosque, un área industrial...), por la
humareda. Pero en la mayor parte del planeta, lo que parece que se
produciría es algo mucho más parecido a un oscurecimiento generalizado,
que se iría aclarando progresivamente. Sin duda la oscuridad total
arruinaría las cadenas tróficas, pero no parece que se fuese a tratar de
oscuridad total, o no en todo el planeta. Esto, por supuesto, está
sujeto a opinión; y espero que se siga discutiendo de ello mucho tiempo,
porque eso significará que no ha ocurrido.  ;-)

 La lluvia venenosa de ácido nítrico, de nuevo, sería más intensa contra
más cerca nos hallásemos de las zonas de detonación.

>              ¿Sobreviviría la humanidad? Tal vez sí, en un principio,
>      pero con la mayoría de la cadena de alimentación destruida y la
>      radiación afectando a los supervivientes no veo un futuro
>      halagüeño. El impacto del K-T no acabó con la Tierra, ni con la
>      vida, pero provocó la segunda extinción más importante en número
>      (y para mi, la primera en "calidad") de la historia de nuestro
>      planeta.

 De nuevo, no está claro que la mayoría de la cadena alimentaria
resultase destruida. Ver antes y después.
 
>              Por último, cualquiera que me conozca sabe que detesto el
>      alarmismo y el ecologismo barato (no la ecología, ojo), pero es
>      un hecho objetivo que la climatología puede ser muy fácilmente
>      alterada: erupciones como la del Pinatubo o la de Krakatoa
>      hicieron descender la temperatura media mundial. No desdeñemos el
>      efecto en la atmósfera y la biosfera de un holocausto nuclear.

 Nada más lejos de mis intenciones. Como ya dije en el otro mensaje, se
trataría de un cataclismo de dimensiones difíciles siquiera de imaginar,
a todos los niveles -incluido el ecológico y atmosférico-. Pero no es
probable que se produjera la extinción. No olvidemos que a la explosión
del Krakatoa se le calculó una potencia equivalente a la de 70.000 armas
nucleares, y aquí seguimos todos. Obviamente no es lo mismo una
explosión localizada que un ataque extenso, pero no parece que sea eso
lo que vaya a acabar con nosotros.

 Me gustaría señalar que las armas nucleares se limitan deliberadamente
en potencia. Teóricamente, la tecnología de armas multietapa basadas en
isótopos del hidrógeno (bombas H) no tiene más límite por arriba en
cuanto a potencia total posible que la cantidad de isótopos del
hidrógeno y potencia de cálculo para diseño disponible. Puedes hacerlas
de 100, 1000, 1000000 Mt.

 Sin embargo, el arma más poderosa detonada jamás por la especie humana
fue la "Bomba Zar" (URSS, 1961) fue diseñada para tener 100 Mt (la de
Hiroshima tenía 0'013 Mt), aunque poco antes de su lanzamiento se rebajó
a 50 Mt para hacer pruebas imposibles en ninguna otra condición. (El
diseño más eficiente de la historia: el 97% de su potencia procedía de
reacciones de fusión) Esta bomba se detonó atmosféricamente el
30.10.1961 en el polígono de Nueva Zembla; la fabricación del inmenso
paracaidas alteró la producción soviética de nylon del año. El servicio
sismográfico USA estimó su rendimiento efectivo real en 58 Mt. Como
4.500 bombas de Hiroshima juntas. Y aquí seguimos.

 Nunca se llegó a fabricar semejante monstruo como arma de guerra. Tanto
norteamericanos como soviéticos establecieron un máximo operativo de
25Mt, y típicamente muy inferior. No era una cuestión de buena voluntad;
es que no hay nada para lo que sea útil una bomba tan gorda. No hay nada
de tamaño humano en el Universo conocido que no pueda ser destruido con
un arma de 25Mt. De hecho, conforme aumenta la precisión se tiende a
hacer armas mucho más pequeñas. Dado que en el área de aniquilación la
potencia es casi irrelevante, todas hacen el trabajo, la solución
moderna es hacer RVs más precisos. Por ello, en la actualidad casi todas
las armas oscilan entre 0'06 y 0'750 Mt. Simplemente, hacerlas más
gordas es un desperdicio de material e incrementar las dificultades de
lanzamiento.

 El efecto de la detonación de este arsenal sería más grave que la
explosión del Krakatoa, por su dispersión geográfica, pero no parece
probable que provocasen un invierno nuclear de oscuridad total y global.

 De nuevo me he alargado, pero después de meses sin escribir, ¿qué
queréis?  ;-)

 Un saludo,

Toni Cantó
http://www.isid.es/users/toni/randi.html