[escepticos] ¿Azar? (Planetario)

["Javi" <rucken@...>]

Planetario escribió:

>No necesariamente: del teorema de Bell y de los trabajos sobre
>no-localidad se pone de manifiesto que no hay "variables ocultas" en la
>mecanica cuantica. Precisamente eso nos diferencia del griego del ejemplo:
>nosotros sabemos que NO se puede hacer una prediccion determinista del
>resultado de una medida de un estado cuantico.

El teorema de Bell y demás demuestran que el resultado de la medida no está
determinado a priori. Para entendernos, que el electrón no sabe si se irá
p'arriba o p'abajo. Esto es distinto (muy distinto) a demostrar que no hay
variables ocultas.

¿cómo puede hacerse un experimento que demuestre que no hay variables
ocultas?

El hecho de que la función de onda nos da toda la información sobre un
sistema es algo que se postula, no se demuestra. Se utiliza para hacer
cálculos y dichos cálculos concuerdan perfectamente con la experiencia,
pero nada más. ¿y por qué funciona? Pues puede ser por dos cosas (no
mutuamente excluyentes):

1) Porque los postulados de la MC son correctos y la naturaleza es
indeterminista, azarosa, aleatoria o puñetera (como querais :-)))

2) Porque las medidas de la MC son de tipo estadístico. Medimos sistemas
con muchas partículas, y a ese nivel la MC es determinista. Para
entendernos otra vez, yo puedo saber qué proporción de electrones de irán
p'arriba y qué proporción se irá p'abajo pero no dónde irá un electrón
concreto. Sin embargo, nunca se han hecho experimentos con un sólo
electrón.

Tal vez, debido a 2), nunca necesitemos algo mejor que la MC (si es que hay
algo mejor). En mi opinión, repito, el determinismo o indeterminismo en la
naturaleza no es un problema científico sino una cuestión metafísica.

>    Por otro lado, incluso conociendo la mecanica clasica, las leyes que
"en
>teoria" rigen el movimiento del dado al ser lanzado, sabemos que cualquier
>pequenna -minima- variacion de cualquiera de las multiples (por no decir
>infinitas) variables que influyen en el caso del lanzamiento clasico
podria
>hacer que el resultado de la tirada variara (desde por ejemplo la ansiedad
>del que lo lanza, que le haria sudar mas o menos, cambiando los
coeficientes
>de rozamiento del dedo y el dado, o la manera en que dispara el movimiento
>de su mano, a la temperatura y la presion del momento en que se lanza,
>pasando por cualquier cosa nimia que puedas imaginarte.. yo que se: un
>pequenno sismo indetectable de magnitud 1, de los que hay millones al anno
>podria justo mover una pequenita brizna de polvo contra la que puede o no
>chocar el dado en un cierto momento en el que justo puede hacerle cambiar
un
>poco el giro de manera que se queda de una cara u otra... en fin,
imaginate
>algo asi, por no mencionar a una mariposa que unos dias antes aleteaba
>alegremente en Brasil cuando una excavadora la aplasto con su rueda
trasera
>derecha mientras en el altavoz sonaba un tema de Djavan) Te suena eso del
>caos? Frente al griego que confiaba que en el futuro apareceria Newton y
le
>permitiria de una vez por todas jugar a los dados para ganar, hoy sabemos
>que los sistemas complejos, los no-lineales, resultan tambien
>impredecibles...

Me parece muy bien, pero yo hablé del caso en que se conocían TODAS las
variables con TOTAL precisión. En esas condiciones sólo hay una solución.
Era un ejemplo hipotético realizado en un universo sin mariposas :-)))

Saludos

Javi