[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Interpretación de Copenhage

["Cesar Sirvent" <cesarsirv@...>]

-----Mensaje original-----
De: Rafael Budría <rbudria en pie.xtec.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: martes, 09 de febrero de 1999 20:09
Asunto: Re: [escepticos] RE: [escepticos] Interpretación de Copenhage


Cesar Sirvent escribió:


> La interpretación de Copenhage no es la más acertada. Me interesa más
> la "interpretación modal de la mecánica cuántica" de B.V. Fraassen.
>
> Ni idea! (qué nombre más raro, ¿no?. ¿Qué es lo que dice, a grandes
rasgos?.

Es un filósofo de la ciencia.

Viene a decir que la lógica que rige el mundo microscópico es diferente
a la que rige en el macroscópico y que esa lógica se asemeja a la lógica
modal. Por otra parte afirma que el proceso de medida es objetivo, lo
que ocurre es que la descripción mediante el vector de estado no es
completa en el sentido de que el vector de estado no representa al
estado total (aunque, ojo, el estado total no queda *dentro* sino
*fuera*, en el aparato de medida. La interpretación *no* es de variables
ocultas.)


[CS] Uhm, asimilando... /brrr/brrrr**ñasch*ñasch***
Tendría que leer algo sobre esa teoría, puede estar bien. ¿Alguna
referencia?...
>
> > ¿Alguno la de los múltiples universos?...
>
> Yo no. Me parece que desde el punto de vista del universo, el que
> toque, en el que en cada instante estamos, lo mismo da colapso que
> bifurcación. En la interpretación de los múltiples universos *tampoco*
> se nos aclara el cuál es el instante exacto en que se produce la
> bifurcación.
>
> [CS] Ya, estamos en lo de siempre. Tampoco la de Copenaghe aclara
> exactamente qué es lo que entiende por medida. A mí eso de medir= tener el
> valor registrado en el aparato de medición me suena muy antropocéntrico...

Pues eso acabo de decir ¿o no? :)


[CS] Sí, si te estoy dando la razón...

>
> >>Oye, ¿por qué no nos dices cuál es tu interpretación favorita? para la
> encuesta, claro.
>
> La de Bohm no me pareció mal en su momento, aunque últimamente le estoy
> dando vueltas a la de Penrose, que dice que el sistema colapsa por
> interacción gravitatoria con el entorno. Lo malo es que luego se mete con
la
> explicación de la conciencia por medio de la cuántica, y creo que se va un
> poco de este universo... quizá a otro paralelo...

La de Bohm, si la miras con atención, sustituye la fantasmal función de
ondas por el no menos fantasmal potencial cuántico y, lo que es peor, no
evita que haya colapso, aunque en este caso lo que colapsa es el propio
potencial cuántico (por eso no puede evitar la acción *instantánea* a
distancia.) O sea, *parece* que sustituye la función de ondas cuántica
por un potencial clásico, pero si examinamos más de cerca ese potencial
resulta ser más extraño que lo que pretende sustituir (al fin y al cabo,
la función de ondas puede entenderse como un mero auxiliar de cálculo,
dejando el sentido físico a los observables, sin embargo, el potencial,
de conducta extraña se nos presenta como algo tan real como una onda.)

[CS] Uhm, no acabo de entender.
¿Tienes por ahí la fórmula? Yo ya ni me acuerdo. Creo que usaba una fórmula
análoga a la de Schrodinger, pero con ese potencial, ¿no?.
De todas formas, no sé hasta qué punto se considera a la función de ondas
como algo que no "existe" realmente. O pensamos en ella como en una amplitud
de probabilidad (o sea, algo sólo matemático), o bien pensamos que el
electrón, realmente, está como desparramado por "todo" el espacio. A mí me
da la impresión que en lo que se suele pensar es en esta última
interpretación. En ese caso, no parecería algo tan "fantasmal".

César


Un saludo.