[César] No, no se dejan. Es problema de la variación de brillo, es insuficiente. Por
eso pedimos nuevas fotos, a ser posible con diferente iluminación.
[Mario] Esto es una pregunta, no un ataque: ¿las imágenes de la MGS son fotos o siguen siendo DEM? Porque si siguen siendo DEM Carlotto y compañía no tienen problema: que se vayan a los datos originales y los interpreten.
Cuando estaba en el Seminario de Ciencias Planetarias de la Complutense un compañero y yo estuvimos estudiando Acidalia, y me empapé un poquillo de las "tridimensionalizaciones" (incluso hice yo alguna cutre en 3D Studio). Una cosa que comprobé era la empanada mental entre causa y efecto: los marsfaciólogos aceptaban a priori que la parte oscura de la "cara" (la mitad) era simétrica a la visible y, claro, salían unas caras 3D magníficas. Por desgracia (para ellos) la MGS obtuvo imágenes de mucha mejor resolución y ¡oh! la simetría había desaparecido. Recuerdo que el mismo día que se hicieron públicas las imágenes de la MGS ya había una página web en la que el autor decía que si se obtenía un negativo de la imagen la cara volvía a aparecer. Por supuesto accedí a su página con el resultado hilarante que podeis imaginar.
Otra cosa muy diagnóstica fue un pequeño experimento que Paco Anguita y yo realizamos cuando estábamos hablando sobre el tema. Tomamos una imagen de una de las sondas de aterrizaje Viking que mostraba el paisaje cercano y entre los guijarros del suelo identificamos dos caras al menos tan definidas como la de Marte ¿Se dedicaban los marcianos a realizar maquetas para construir la cara? No: pareidolia.
Saludos
Mario
------------------------------------------------------------------------------------------
"Lo menos que podemos hacer, en servicio de algo, es entenderlo"
Ortega y Gasset
ROCA & ROLL! http://www.geocities.com/CollegePark/1306
---------------------------------------------------------------------------------------------