[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

RE: [escepticos] A vueltas con las (los) caras de Marte



Title: A vueltas con las (los) caras de Marte
 
-----Mensaje original-----
De: cdelrioc en repsol.es <cdelrioc en repsol.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: miércoles, 10 de febrero de 1999 12:07
Asunto: [escepticos] A vueltas con las (los) caras de Marte

    [Cesar] No, no me han bastado las últimas imágenes, sobre todo porque no se puede
    hacer la reconstrucción 3-D, mientras que en las Viking sí.
    Ah, y en la página de Carlotto, antes de que me des la referencia, el
    rendering 3-D está hecho utilizando los datos de la Viking y "volcando" la
    nueva imagen.

    [Mario] El efecto espiritista: cuanta más luz, menos fantasmas. Es curioso que cuando la imagen tiene una mayor resolución y está iluminada en su totalidad, es cuando no se pueden realizar reconstrucciones 3D. Aunque claro, cuando sólo era visible la mitad de la "cara" daba mucho más juego. Aquí yo veo una conspiración, como dirían los magufos.

    Pero no, hombre. La reconstrucción 3-D se ha utilizado desde hace buff años. ¿Cómo *** crees que se hacen esas reconstrucciones en las que parece que vas volando sobre la superficie marciana?. Pero en esta foto, eso es imposible. No tiene nada que ver con caras, fantasmas ni fantasmones. Y no depende de la intensidad de luz (estás equivocado si piensas que hay mucha más que en las de la Viking, y además ten en cuenta el efecto de las "brumas"), sino de la variación sobre la imagen.

    [Cesar] Cuantas más imágenes, y desde más ángulos, mejor. Y probablemente hasta que
    no se pise la zona, no se sabrá qué narices son los monticulillos.


    [Mario] Joder, pues no es esa la postura de los marsfaciólogos: para ellos está muy clara la cara, las pirámides, la fortaleza y las emanaciones de radiación (como decía, creo recordar, Hoagland). Nosotros somos los que postulamos teorías de acuerdo a lo que sabemos de geología de Marte y de la Tierra, y las modificamos de acuerdo a los nuevos datos. Los marsfaciólogos se enganchan a una teoría y no se sueltan ni a ostias. Yo lo comprendo, porque

            1) ¿Quién conocería a Carlotto y Hoagland si no dieran la brasa con la cara?

            2) ¿De qué iban a vivir (mediáticamente hablando) si aceptasen que sus hipótesis estaba equivocadas?

            Probablemente no sabremos con seguridad lo que son los monticulillos hasta que nos los pisemos, ni sabremos si de verdad el nucleo terrestre es sólido hasta que no hagamos un agujero hata el centro de la Tierra, ni sabremos lo que se siente en un agujero negro hasta que nos tiremos dentro... Pero para un extraterrestre magufo que llegase a la Tierra Italia tendría la forma de una bota, y se fundaría la pseudociencia llamada Earthbootology.  Un extraterrestre científico estudiaría la geología de la zona y trataría de establecer analogías y diferencias con la geología de su planeta. ¿Quién pensais que tendría razón?



        Saludos

        Mario


------------------------------------------------------------------------------------------

        "Lo menos que podemos hacer, en servicio de algo, es entenderlo"

                                                                    Ortega y Gasset

        ROCA & ROLL!   http://www.geocities.com/CollegePark/1306

---------------------------------------------------------------------------------------------