Re: [escepticos] ¿Azar? (Planetario)

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Javi escribió:
> 
> Hola Javier:
> 
> > Echa un vistazo a referencias sobre la desigualdad de Bell, sobre los
> > experimentos de Aspect de la paradoja EPR... De verdad, las variables
> > ocultas no caben en ningun lado
> 
> Creo que no me he explicado bien. Los experimentos de Aspect demuestran que
> no puede determinarse el resultado de una medida a priori, esto es,
> simplemente sabiendo el estado del sistema antes de la medida. Esto
> equivale a rechazar la existencia de CIERTO tipo de variable oculta.

 Pues no, no es eso. La situación es como sigue:

 Cualquier modelo que explique el experimento de
Einstein-Podolsky-Rosen-Bohm (el de las dos partículas que se separan
con sus espines anticorrelacionados) y que cumpla las condiciones de a)
determinismo; b) falta de sincronización de los detectores de espín de
cada partícula y c) independencia de los resultados de medida de un
espín sobre la medición o no del otro espín, debe respetar las
desigualdades de Bell.

 Resulta que el experimento de Aspect viola las desigualdades, de modo
que una de las tres premisas (o dos, o todas) a, b o c es falsa. Empieza
por donde quieras. Si a) es falsa se acabó el determinismo (no hay
modelo de variables ocultas, sino otra cosa,) si lo es b) vamos a un
modelo de armonía preestablecida y si la emprendes con c) te cargas la
teoría de la relatividad.

 De un modo general, desde Bell se sabe que las únicas teorías de
variables ocultas posibles son las contextuales (es decir, cada medida
sobre un sistema dado en un estado dado implica su propio conjunto de
variables, depende de lo que midas habrá que usar un conjunto de
variables ocultas u otro) que además no cumplen el principio de
localidad de Einstein (es decir que postulan algún tipo de señal que
viaja más rápido que la luz en donde más rápido viaje.)

 Ya ves que existen las teorías de variables ocultas pero son feas a
matar. (O siendo menos poético, contradicen otra teoría bien
fundamentada y una heurística que se ha demostrado potente.)

> 
> La mecánica cuántica trata el proceso de medida como una caja negra. Nos
> habla del antes y el después, pero no del durante. En otras palabras, aún
> no sabemos qué ocurre durante el proceso de medida.

 La desigualdad de Bell no predispone sobre lo que pueda pasar dentro
salvo por el determinismo. Lo que haya dentro de los electrones puede
ser lo que sea dentro de que determine el resultado del experimento.)

> 
> ¿cómo sabemos que no existen ciertos parámetros (variables) en el proceso
> de medida, cuyo conocimiento nos permitiría predecir el resultado de la
> medida?

 Contestado al principio.

> 
> No lo sabemos, y lo que está claro es que la MC no ha demostrado que no
> existan dichas variables. De hecho, ni siquiera sabemos en qué consiste una
> medida. Me parece un poco prepotente y poco realista (mirando la historia
> de la ciencia) el afirmar tajantemente que la MC es lo mejor que podemos
> tener.

 Ya ves que no importa saber exactamente cuáles son las variables
ocultas. Cualquier variable oculta hace que el experimento cumpla las
desigualdades y los experimentos las violan.



> Desde luego no es mi caso. Yo sólo afirmo que no está demostrado que la
> naturaleza sea indeterminista. Si lo está, me gustaría ver la prueba. Si la
> prueba es del tipo
> 
> "he demostrado mediante la mecánica cuántica que la mecánica cuántica es la
> panacea"

 Pues ya ves que no es así. Lo interesante de lo que han aportado la
pareja Aspect-Bell es precisamente que no apelan en absoluto a el buen
encaje experimental de la mecánica cuántica. Lo único que hizo Bell es
preguntarse por las condiciones que *todo* modelo explicativo con
variables ocultas debía cumplir y deducir comportamientos *medibles* de
estos modelos (las desigualdades.) Y Aspect ha puesto en evidencia, bajo
condiciones lo más exigentes posible, que la naturaleza viola las
desigualdades, con lo que la naturaleza es indeterminista. En
conclusión, como la mecánica cuántica explica los resultados obtenidos,
la teoría sale vencedora (provisional como lo es cualquier teoría) a
pesar de no ser determinista.

> 
> no me interesa, por razones obvias: una teoría no puede demostrar su propia
> validez.

 En efecto. Para demostrar la validez de la mecánica cuántica acudieron
a la idea de que la relatividad especial es correcta.


> Tú lo has dicho: interpretaciones, nada más. No hay demostración del
> indeterminismo.

 No hay demostraciones de nada pero cualquier interpretación de la
mecánica cuántica pasa por la "piedra" del indeterminismo.

 Un saludo.