[escepticos] ¿Azar? (Rafa)

["Javi" <rucken@...>]

Rafael Budría escribió:

> Pues no, no es eso. La situación es como sigue:
>Cualquier modelo que explique el experimento de
>Einstein-Podolsky-Rosen-Bohm (el de las dos partículas que se separan
>con sus espines anticorrelacionados) y que cumpla las condiciones de a)
>determinismo; b) falta de sincronización de los detectores de espín de
>cada partícula y c) independencia de los resultados de medida de un
>espín sobre la medición o no del otro espín, debe respetar las
>desigualdades de Bell.
>Resulta que el experimento de Aspect viola las desigualdades, de modo
>que una de las tres premisas (o dos, o todas) a, b o c es falsa. Empieza
>por donde quieras. Si a) es falsa se acabó el determinismo (no hay
>modelo de variables ocultas, sino otra cosa,) si lo es b) vamos a un
>modelo de armonía preestablecida y si la emprendes con c) te cargas la
>teoría de la relatividad.

A ver, dime, por favor, dónde utiliza Bell en sus desigualdades que la
naturaleza sea determinista. Lo único que utiliza es que los spines están
fijados (hablando simple). Es muy distinto. Te recomiendo una deducción de
las desigualdades. Por ejemplo, la que hay en Sakurai "Modern Quantum
Mechanics", que es muy fácil de seguir.

Yo no hablo de spines determinados o fijados sino de parámetros o variables
DURANTE EL PROCESO DE MEDIDA que nos permitan tener un mayor conocimiento
del proceso. Actualmente, se desconoce si esas variables existen, porque no
se sabe lo que ocurre en la medida.

> De un modo general, desde Bell se sabe que las únicas teorías de
>variables ocultas posibles son las contextuales (es decir, cada medida
>sobre un sistema dado en un estado dado implica su propio conjunto de
>variables, depende de lo que midas habrá que usar un conjunto de
>variables ocultas u otro) que además no cumplen el principio de
>localidad de Einstein (es decir que postulan algún tipo de señal que
>viaja más rápido que la luz en donde más rápido viaje.)
> Ya ves que existen las teorías de variables ocultas pero son feas a
>matar. (O siendo menos poético, contradicen otra teoría bien
>fundamentada y una heurística que se ha demostrado potente.)

Sí, pero es que yo hablo de otro tipo de variables ocultas. Tal vez debería
llamarlas de otra forma, para que no haya confusión. Mi crítica se refiere,
repito, a que no sabemos lo que ocurre durante la medida.

> La desigualdad de Bell no predispone sobre lo que pueda pasar dentro
>salvo por el determinismo. Lo que haya dentro de los electrones puede
>ser lo que sea dentro de que determine el resultado del experimento.)

No hablo sólo de dentro de los electrones. Hablo de la interacción aparato
de medida - electrón. Se desconoce cómo ocurre el colapso de la función de
onda.

> Ya ves que no importa saber exactamente cuáles son las variables
>ocultas. Cualquier variable oculta hace que el experimento cumpla las
>desigualdades y los experimentos las violan.

Ya contestado. Me refiero a otra cosa.

> Pues ya ves que no es así. Lo interesante de lo que han aportado la
>pareja Aspect-Bell es precisamente que no apelan en absoluto a el buen
>encaje experimental de la mecánica cuántica. Lo único que hizo Bell es
>preguntarse por las condiciones que *todo* modelo explicativo con
>variables ocultas debía cumplir y deducir comportamientos *medibles* de
>estos modelos (las desigualdades.) Y Aspect ha puesto en evidencia, bajo
>condiciones lo más exigentes posible, que la naturaleza viola las
>desigualdades, con lo que la naturaleza es indeterminista. En
>conclusión, como la mecánica cuántica explica los resultados obtenidos,
>la teoría sale vencedora (provisional como lo es cualquier teoría) a
>pesar de no ser determinista.

Una vez más, me refiero a otra cosa: lo que ocurre en la medida, que no se
sabe.

> En efecto. Para demostrar la validez de la mecánica cuántica acudieron
>a la idea de que la relatividad especial es correcta.

La mecánica cuántica ha pasado un test (un test importante) pero de ningún
modo ha demostrado su validez. O, por lo menos, no se ha demostrado la
validez de la interpretación indeterminista de la MC.

> No hay demostraciones de nada pero cualquier interpretación de la
>mecánica cuántica pasa por la "piedra" del indeterminismo.

Me parece que tienes un concepto bastante simple de lo que es el
indeteminismo. El indeterminismo es algo más que electrones sin etiquetas.

Saludos

Javi