Re: [escepticos] Interpretación de Copenhage

["T González" <mtgfx@...>]

On 12 Feb 99 at 21:12, Niebla wrote:

> Por cierto, el
> otro día en el irc dije que para hacer lógica se necesita inteligencia
> (¿te acuerdas, Pepet?). Ante la objeción de que los ordenadores pueden
> realizar deducciones, demostraciones,etc. basándose en las reglas de
> inferencia se me olvidó comentar que hay una cosa que todabvía, creo, no
> saben hacer los ordenadores: formalizar un problema. Por eso dije yo lo
> de la inteligencia.
¿Entenderíamos, entonces, Niebla, por inteligencia la capacidad de
representarnos simbólicamente un estado futuro (la solución del
problema) y ordenar los datos del presente de tal modo que, siguiendo
reglas, nos conduzcan a él?

>  Y para que veas lo subjetivo de esta discusión ;) el ejemplo que tú has
> puesto me reafirma en mi posición: el hecho de que no haya una sola
> lógica sino varias, dependiendo del objeto de estudios, indica más una
> adaptación de nuestra manera de entender las cosas a lo que observamos.
> A fin de cuentas, cuando utilizamos otra lógica en los fenómenos
> cuánticos estamos adaptando nuestra forma de razonar a los mismos. Sin
> razonamiento no tiene razón de ser la lógica.
Y, aceptando que el razonamiento es la solución de problemas, habrá
que ver la capacidad de solución de problemas que tienen las diversas
'lógicas' adaptadas a esos objetos. La verdad es que me hubiera
gustado estar en el IRC cuando esto. ¿a qué hora se mantienen estas
interesantes discusiones y dónde? :-) ¿Cuántas lógicas habrían?
¿Tantas como situaciones o tipos de situaciones? No sé, no sé ;-))
Algo me chirría y no sé lo que es, Mr Niebla.

> |=========/        El tiempo previsto para hoy:
>   |=====_/              Niebla en toda España

Pregunta: ¿hay niebla en julio? }:-D>
Saludos
****************************************************
T. González