[escepticos] RE: *żAzar?

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

[Angel Vazquez]
  FAntastico Toni!!! Veo  que has asimilado el concepto de azar ;-)))))

[Toni]
Así es. Y si consigues dejar por un momento de lado tus compulsivos
smailers, no desepero de que tu tambien lo asimiles :-)

Dejemos aparte la cornisa asesina, que Javier soslayó habilmente
haciendo el mortero más rico en cemento, y fijémonos por ejemplo en algo
que tenemos ahora mismo frente a las narices: el monitor del ordenador.

Supongamos que los electrones emplean un tiempo medio de, digamos, media
hora en llegar de la fuente de alimentación al cátodo del tubo. Cuando
un electrón sale de la fuente, no sabe --ni él, ni el dios que lo
fundó-- si empleará 40 minutos en llegar al cátodo para, a continuación,
hacer un elegante vuelo hasta el pitxell rojo de coordenadas (453, 213),
o si se quedará vagando indefinidamente en la nube de gas electrónico
del hilo de cobre. La regularidad que observamos es solo el fruto de un
proceso estadístico.

[Quizá Javier argumentará]:
>Pero no todas las variables tiene el mismo valor, y por lo tanto
>no afectan de la misma manera a la evolución del sistema.

De acuerdo. Desde un punto de vista macro, nos trae al pairo si un
electrón en particular es diligente a en su camino hacia el cátodo, o se
entretiene charlando con sus congéneres prisioneros de orbitales
inferiores, con tal de que colectivamente cumplan su trabajo. Aparquemos
tambien los aparentemente previsibles ordenadores (o por lo menos eso
parecían antes del advenimiento de windows-95) y echemos un vistazo al
exterior. Por ejemplo a una colonia de abejas, cada una de ellas con
millones de electrones enlazando átomos en su sistema nervioso. Pues
bien, la premisa determinista presupone que, desde que sale hasta que se
pone el Sol, todo su comportamiento, cada una de sus trayectorias en el
espacio y el tiempo, están férreamente prefijadas por unas condiciones
iniciales, no por desconocidas menos objetivas.

[Javier Marí]
>El determinismo *total* con un margen de error 0 es en principio
>imposible, por la sencilla razón (entre otras) que toda medición
>tiene un margen de error que limita la precisión. Pero alcanzar
>la precisión suficiente en una predicción como para que el margen
>de error sea equivalente al margen de error de nuestras
>actuaciones si que es factible.

No puede haber algo así como un indeterminismo cuántico compatible con
un "cierto" determinismo macro (si es esto lo que quieres decir), por la
sencilla razón de que los sistemas complejos --los vivos en particular--
amplifican rápidamente la indeterminación de nivel cuántico a nivel
macro. Todo el mundo estaría de acuerdo en que la aparición del homo
sapiens ha supuesto un cambio más que notable en la faz del planeta con
respecto al que tendría si no hubiera aparecido esta especie u otra de
características similares. Y sin embargo las mutaciones en el código
genético que han dado lugar a todas las especies, la nuestra incluida,
son obra del azar a nivel molecular. Del azar y de la necesidad, que
dijera Monod.

Si el ejemplo de la colonia de abejas no parece lo suficientemente
absurdo, llevemos nuestro reduccionismo determinista hasta sus últimas
consecuencias: el encadenamiento de causa-efecto nos debe hacer concluir
que en el instante t=cero del Big Bang quedó determinado --escrito que
dirian los musulmanes-- que ahora he de estar escribiendo esto. A quien
lo vea así, debería recomendársele que se borre de "escépticos" y se dé
de alta en la mezquita más próxima.

Saludos,

Toni