Re: [escepticos] Monsanto Files. The Ecologist-Gaia.

["Xan M. Caínzos Prieto" <cainzos@...>]

EZS dixit:
>[SUPRIMIDO]
>Por si no lo sabeis, el tema trae una amplificacion extra, por que el numero
>fue objeto de obtaculizaciones para no ser publicado. La primera imprenta a
>la que se le encargo destruyo todos los numeros para no tener problemas con
>la "poderosa multinacional", y dos cadenas de Kioskos de UK se negaron a
>venderlo. Lo cual les ha servido para hacerse publicidad a traves del
>victimismo.

Correccion: La descripcion de hechos que acabas de hacer tiene un
nombre: CENSURA. En consecuencia, quien la denuncia NO hace victimismo,
grita para defender uno de los puntos fundamentales de los derechos
humanos: La libertad de informacion.

>Pero me centrare por lo que aportan la veintena de articulos. No es ni mucho
>menos un estudio cientifico sobre la influencia de los transgenicos en
>la salud
>humana, sino que prentenden hacerlo utilizando como argumento multiples
>datos contra las actividades de la compañia, que pueden ser totalmente
>ciertos,
>pero como no hay que mezclar las cosas, a lo que estan muy acostumbrados,
>puede ser bastante criticable.

[SUPRIMIDO]   ¡¡¡¡ES MUY ACONSEJABLE LEER EL PARRAFO SUPRIMIDO!!
(no se si he cortado bien, sorry :-)

>Esta es la impresion que me ha dado ojear el Dossier, me gustaria que
>comenzaramos
>un debate sobre esto, por que no podemos obviarlo sin mas ni mas.
>Resulta que hay
>una version electronica en < http://linux.nodo50.org/ecologist > pero
>no he encontrado
>los articulos, solo unas cuantas cosas sobre lo mal que les ha tratado
>Monsanto.

Pues esta la revista enterita (Indice en
http://linux.nodo50.org/ecologist/capitulox.htm  Aunque el metodo
folletinesco y la ayuda de INFOMIERDA+ puede desanimar a cualquiera
antes de llegar este enlace (hay que caragr diez paginas antes).

>Yo estoy totalmente de acuerdo con ellos, en lo que se refiere a abrir
>un debate, y una
>moratoria, para asegurar que no pueda pasar como en tantos otras
>cosas, como la
>talidomida. No creo que se puede objetar nada a esto, mas aun cuando
>estamos hablando
>de una de las mayores empresas del mundo, que no creo que sean ninguna ONG, y
>ya se sabe como se puede comportar si lo que buscan es dinero a toda costa.

Totalmente de acuerdo


>Finalmente. Creo que es posible --si lo es-- que Monsanto sea culpable
>de lo que se le
>atribuye, incluso puede ser posible que los productos transgenicos de
>Monsanto sean
>perjudiciales para la salud al hacer que que tenga que utilizarse
>mucho Roundup con
>ellos, repito si es cierto, no tengo datos para juzgarlo. Pero lo que
>los ecologistas, han
>afirmado que modificar los genes, supone a) modificar la
>biodiversidad: lo cual es muy
>malo segun dicen, b) e introducir de esta forma proteinas que el ser
>humano nunca
>habia consumido. Aqui han fallado, no han aportado las pruebas y el
>mecanismo, ni
>siquiera una hipotesis de sus cientificos --por lo que yo he leido--
>explicando por que
>los transgenicos son objetivamente negativos para la salud humana. Es
>decir, piden
>una moratoria para considerarlo, pero al mismo tiempo y por anticipado
>afirman que
>SON objetivamente malos para la salud, a ver si se aclaran.

Este ultimo parrafo es, en mi opinion el nucleo del problema. He
seguido el tema desde que aparecio en http://www.nodo50.org y, por
casualidades de la vida, este viernes estuve en una rueda de prensa
sobre la publicacion española del numero censurado. Como soy muy lento
redactando prefiero enviar ahora esta contestacion y espero mandar un
mensaje mas largo sobre mis imprsiones sobre el tema y/o los
ecologistas.
   Saludos

PD: Hace tiempo dije que existe una componente magufa entre los
ecologistas, esa rueda de prensa me lo ha confirmado. (Continuara en el
e-mail prometido)




------------------------
Mail Adress: Xan Cainzos
             Dpto. Analise Matematica - Facultade de Matematicas
             Universidade de Santiago de Compostela
             Santiago de Compostela
             SPAIN