Re: [escepticos] Monsanto Files. The Ecologist-castellano

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

T González wrote:
> 
> El 14 Feb 99 at 3:35, T González escribió atolondrada e
> irreflexivamente en respuesta a una observación de Xan Caínzos sobre
> los parecidos de los ecologistas con los magufos:
> 
> > Completamente de acuerdo. La ecología se parece cada vez más a la
> > astrología; la pena es que la economía no se parece para nada a
> > la astronomia. ;-)
> 
> Juegos de palabras aparte, después de leer el estupendo artículo de
> Merce Piqueras en el Diari, colocado en la lista, debo rectificar y
> decir que no es la ecología sino el ecologismo ingenuo el que una
> mete en el saco del maguferío, por ser una especie de misticismo
> pannaturalista, catastrofista y que mete en el mismo saco el
> creciente poder de las multinacionales, los problemas
> medioambientales derivados de sobreexplotación de recursos por
> modernización acelerada y la ciencia y la tecnología. Y no se sabe
> muy bien de qué 'naturaleza' hablan.


Es verdad lo que dices. Y, sin embargo, también es verdad que las
multinacionales tienen un poder creciente (y los resultados los vemos
tanto en los trabajadores chinos como en los próximos, con convenios
colectivos que se disuelven como por ensalmo, con conquistas sociales de
siglos que se van al carajo en poco tiempo...), hay problemas
medioambientales de sobreexplotación de recursos, y la ciencia y la
tecnología están gobernadas por manos cuando menos dudosas.

Ante esos problemas, serios, serísimos problemas desde mi óptica, surge
esa reacción infantil-juvenil del ecologismo naturófilo. ¿Qué quieres
que te diga? Me parecen un David atolondrado delante de un Goliat cuyos
dólares (o euros, lo mismo me da) le confieren un perfil nítido.

¿No estamos cayendo a veces en una postura de buenos y malos? ¿No
estamos ocultando un peligro serio y real al polarizar las críticas
(merecidas) en los excesos de la ingenuidad ecologista? 

Lo que cuenta el artículo acerca de Monsanto (y reconozco que lo que
acabo de leer es todo lo que sé acerca de esa empresa) pone los pelos de
punta: una empresa especializada en obtener dinero mediante productos
dañinos para la colectividad. Ante eso, ¿no es perfectamente normal la
preocupación, llámese ecológica, llámese ecologista? Para mí que entra
justificadamente dentro del concepto de "alarma social".

¿Que la respuesta ecologista no está científicamente bien fundamentada?
Normal. El ecologismo es un movimiento de base, popular, que moviliza a
buena parte de la población juvenil. Tampoco están "científicamente
fundamentadas" las opiniones políticas (=acerca de lo colectivo) de uno
u otro signo, y nadie se escandaliza de ello. 

Lo que me parece peligroso, ante las barbaridades de Monsanto (doy por
hecho que lo que se dice en el artículo es verdad; si no lo es, mis
palabras no valen, evidentemente), el pensamiento crítico de la ciencia
no se dirija a Monsanto, haciendo frente común con los "socialmente
alarmados" (con todo motivo), corrigiendo sus excesos y canalizando el
movimiento, sino que, obviando las críticas a la gran empresa, opte por
centrar sus ataques en los ecologistas.

Como dije en el irc: sólo cuando haya desaparecido el último neoliberal
agresivo podré sentir a los ecologistas como enemigos. Mientras tanto,
me siento más cerca de ellos que de los ejecutivos de la Monsanto.
Aunque quieran comer trigo cultivado sin pesticidas, y aunque tengan
miedo a que los estén engañando cuando dicen que esto y lo otro es
inocuo. Yo también lo tengo. Puestos a pensar que hay maldades de fondo,
no acabo de ver el móvil oscuro del ecologismo, mientras que los dólares
del otro lado me parecen un móvil de lo más clásico.

Y, si vamos al fondo, entre lo que mueve a unos (una utopía ingenua de
un mundo "natural" y limpio) y a otros (incremento de las pelas de unos
pocos a costa del precio colectivo que sea), y aunque no pueda quedarme
con ninguno, a los segundos digo ¡ni de coña!, mientras que los
primeros, matizando lo matizable, corrigiendo lo corregible, me parecen
potencialmente asumibles. Y, desde luego, mucho menos peligrosos.

Saludos

JM