Re: [escepticos] Monsanto Files. The Ecologist-castellano

["Victor R. Ruiz" <rvr@...>]

On Sun, 14 Feb 1999, Jose M. Bello Dieguez wrote:

  Hola:

> Lo que cuenta el artículo acerca de Monsanto (y reconozco que lo que
> acabo de leer es todo lo que sé acerca de esa empresa) pone los pelos
> de punta: una empresa especializada en obtener dinero mediante
> productos dañinos para la colectividad. Ante eso, ¿no es perfectamente
> normal la preocupación, llámese ecológica, llámese ecologista? Para mí
> que entra justificadamente dentro del concepto de "alarma social".

  Lo de Monsanto se asemeja a lo que estos días sale a la palestra sobre el
juicio de los contagios de sida en Francia (y en España, claro). Grandes
multinacionales, con todo el peso de la legalidad que no de la ética,
importaban de EEUU factores sin pasar tests sobre el virus. Que caiga el
mazo de la justicia -social o penal- sobre ellos.

  Pero tampoco quisiera dejar de comentar otra clase de magufismo, también
con ciertos visos de cientifismo, que inundan nuestra vida cotidiana: la
naturopatía. Todos los días, a eso de las tres de la tarde, en Radio Voz
(¿les suena de algo?) el cinéfilo Carlos Pumares presenta un programa de
medicina alternativa donde doctos personajes recetan a los oyentes con las
más variadas hierbas y derivados "naturales", a no menos de cuatro o seis
pastillas diarias. A continuación, se presenta el producto del día, que
hará maravillas y lo mejor de todo es que siempre sirven para prevenir y no
sólo para curar.

  Y es que el ecologismo se escuda en supuestas razones científicas siempre
contrastadísimas para impedir el progreso de nuestra civilización, se trate
de lo que se trate, desde una urbanización hasta una centra nuclear pasando
por lanzaderas de satélites.

  Peor aún, existe un magufismo de "alto standing" en la mismísima
comunidad científica, poco dada a la actitud crítica por lo que parece.
Les cito palabras de una entrevista con José Antonio Maldonado, hombre del
tiempo de TVE, publicadas en el último número de Tribuna de Astronomía:

  "El cambio climático, tan cacareado por los medios de comunicación como
un acontecimiento, no puede considerarse siquiera como un suceso, y debe
calificarse sólo como un simple hecho natural. En efecto: cambios
climáticos los ha habido siempre, desde que el mundo es mundo, aunque ahora
esté más de moda hablar de ello. Fíjese, por ejemplo, en la importanciaque
se le da últimamente al fenómeno denominado El Niño (que debería llamarse
en realidad 'el abuelo' si tenemos en cuenta que fue descubierto ya en el
siglo XV), y sin embargo ya casi nadie se acuerda de la destrucción de la
capa de ozono, que ha pasado a un sospechoso segundo plano. Todo esto
significa -a mi entender- que el énfasis divulgador sobre uno u otro
fenómeno obedece más a determinadas políticas informativas, que a una mera
realidad objetiva.

  "El cambio climático es algo vivo, independiente, en continio fluctuante;
propio de la dinámica terrestre. El hombre no lo provoca, como se afirma de
forma cotidiana, sino que todo lo más puede acelerarlo".

  ¡Y se ha celebrado nada menos que una Cumbre internacional para un hecho
sin confirmar!

  De las notas de prensa llegadas de la NASA (que son las que yo sigo)
entiendo que estas modas cíclicas responden más a una necesidad de búsqueda
de fondos públicos para la investigación. ¿Recuerdan la gran noticia sobre
la posibilidad de vida en el meteorito ALH84001? Todo ha quedado en agua de
borrajas ¡con respecto al meteorito! La actividad vehicular hacia Marte va
viento en popa.

  Y se me dira que la naturopatía, incluida esa rama de la homeopatía, o la
astrología resuelve los problemas de la gente. Y que la "alarma social"  
sobre el Niño es imprescindible para conocer mejor nuestro planeta... pero,
digo yo, qué poco ético.

  Ahí queda eso.

Víctor R. Ruiz
rvr en idecnet.com