Re: [escepticos] azar

[Puma <celeste@...>]

José Velásquez  escribió:

> Hola Angel.
>
> Angel Vazquez escribio:
>
> > La idea es la siguiente : si a uno o varios sucesos, los
> > consideramos "sin causa" (no "sin causa conocida" como yo
> > postularia), dejariamos la puerta abierta para que
> > cualquier creyente, adjudicara la causa a Dios, ya que
> > igual de fantastico o menos seria considerarlo sin causa.
>
> No se lo suficiente de fisica como para decirte si existen tales sucesos
> sin causa. Pero no importa, supongamos que existen.
> A mi me parece mas fantastico suponer un Dios causante (con todos sus
> atributos) que suponer una ausencia de causa.

Vale. En la escala de lo fantastico y misterioso, para ti , Dios lleva
maspuntaje que suceso sin causa. Pero los dos estan fuera del campo de la
razón
para entrar en el mundo de lo magico, de la creencia.

> Ahora bien, aun cuando el creyente postulara un Dios simplificado, cuya
> unica caracteristica fuera ser la causa (no fisica) de todos esos sucesos
> sin causa fisica, entonces lo adecuado seria aplicarle a tal Dios la
> Navaja de Occam. Es una aplicación filosofica de un principio cientifico y
> por ello a algunos les parecera fuera de lugar, pero a mi me parece de lo
> mas razonable. Siempre ando abogando por la extension de este principio al
> ambito filosofico.

Tambien el fraile que le dio nombre a  la navajita, la aplicaba para discernir
entre quecategoria de angeles se encontraria ,la causa de ciertos efectos
naturales.
La verdadera disyuntiva seria entre afirmar que existe un suceso sin causa o
afirmar que no conocemos la causa. Despues ya se vera si nuestra ignorancia
es  por ahora o realmente hemos llegado a los limites de nuestros
conocimientos.

Saludos

Angel Vazquez