Re: [escepticos] Formulario de Angel Riego

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

On 24 Feb 99, at 22:13, Angel Riego Cue wrote:

>
> Acepta Hipotesis no totalmente comprobada: Si
>
> Coment. Acepta Hipotesis no totalmente comprobada: Esta pregunta me parece
> pésimamente redactada, y recuerdo las discusiones y matizaciones que hubo
> en la lista sobre ella.
>
> Para empezar, como "hipótesis de trabajo" se puede aceptar (casi)
> cualquier cosa, incluyendo algunas muchísimo menos comprobadas
> experimentalmente que el Big-Bang.
>
> Luego, ¿qué es eso de "no suficientemente comprobada experimentalmente"?
> ¿Quién determina cuánto es "suficiente"? Hasta ahora, yo creía que el
> Big-Bang sí estaba "suficientemente comprobado". Esto me recuerda al que
> decía en la lista hace poco que no se podía afirmar que todas las armas
> nucleares pudieran o no destruir la Tierra si no se hacía el
> "experimento"... ¿de qué sirven todos nuestros cálculos, entonces?
>
> Y eso de que "no contradice la evidencia experimental"... es normal que de
> un mismo fenómeno existan varias posibles explicaciones, de las cuales
> elegimos una u otra en función de principios metodológicos como la "navaja
> de Occam". Si sólo se dice que "no contradice la evidencia
> experimental"...¿hay que aceptarlas todas "como hipótesis de trabajo"?
> (p.ej. la Teoría del Estado Estable de Fred Hoyle, compatible con la
> evidencia experimental de la radiación de microondas, pero al precio de
> hacerse más y más enrevesada).
>
> Por lo que veo, la pregunta debería ser algo así como distinguir qué
> afirmaciones de la ciencia se considera que "hay que aceptar porque están
> firmemente establecidas" y cuáles no hace falta, porque "aún están en una
> fase experimental". Esto puede llevarnos a definir para la ciencia un
> concepto parecido al del "dogma" en las religiones, que supongo que es
> aquello de lo que todos queremos huir.
>
> Por tanto, yo cambiaría la pregunta por esta otra: ¿Consideras que el
> aceptar todas aquellas teorías científicas que acepta la comunidad
> científica internacional (por considerarlas suficiente comprobadas por la
> evidencia experimental, como la Evolución o el Big-Bang) es signo de tener
> una mentalidad científica, o por el contrario te parece signo de
> credulidad o conformismo?
>

Veo dos problemas a esta propuesta.  Primero que no se puede
responder con un simple SI o NO.  Segundo que, planteada asi, se
reduce a saber si quien responde esta de acuerdo con la comunidad
cientifica internacional o no, y no se trata de eso.

Me preocuparia menos que quien responda tenga que definir que es
"suficientemente comprobada".  Si quiere usar la comunidad
cientifica, bien, si quiere usar puntos de referencia propios, tambien,
pero no quiero ofrecerle explicitamente esos puntos de referencia.

Por supuesto que la pregunta no ofrece un limite del "nivel inferior"
(digamos, por decir que se acerca al "borderline") de confirmacion
de una hipotesis.  Porque no es el sentido.  Muchos aceptamos la
existencia de vida en otros planetas como hipotesis de trabajo que
no contradice la evidencia experimental.  Y esta muchisimo menos
comprobado que el Big Bang. Y siendo que la pregunta intenta
determinar un extremo de escepticismo (el hiperescepticismo), no
hay problema como cada quien elija su limite inferior.

Ahora bien... en cuanto a Occam, no veo el problema.  Si alguien
esta pensando en la hipotesis de Hoyle, y no esta dispuesto a
aceptarla (y la considera "similar" al Big Bang y las Supercuerdas),
pues que responda NO y aclare que si acepta el Big Bang pero no
las hipotesis enmaran~adas.  O que responda SI y aclare lo mismo.
Igual tenemos un perfil del colistero.

> Y mi respuesta es Sí, es signo de una mentalidad científica.
>

Porrrr supuesto...  Si uno esta de acuerdo con la comunidad
cientifica internacional, tiene mentalidad cientifica ?no? ;-)

> (Nota: no he incluido las supercuerdas, pues el tema me queda un poco
> lejano; eso de unas cuerdas que vibran en espacios de 19 dimensiones ¿está
> también "suficientemente confirmado experimentalmente"? Hasta donde yo
> había leído, era un intento de una teoría que unifique la evidencia
> experimental ya explicada por otras teorías. Hay que incluirlo ya en el,
> ejem, "dogma"? Por supuesto que como "hipótesis de trabajo" es mucho más
> que aceptable. Aclarádmelo, please).
>

Tambien es "NO suficientemente confirmado experimentalmente"

Saludos, Jaime


***************************************************************

Los nuevos y antiguos colisteros de "Escepticos" quedan
invitados a participar en nuestra encuesta:

http://bytecr.com/crweb/inmigracion/cuestionario.html

***************************************************************