[escepticos] Formulario de Inmigracion

[angelriego@...>]

Below is the result of your feedback form.  It was submitted by
Angel Riego Cue (angelriego en hotmail.com) on Wednesday, February 24, 1999 at 22:26:28
---------------------------------------------------------------------------

email: angelriego en hotmail.com

Visitas ET: No

Coment. Visitas ET: Dada la distancia que nos separa de otros planetas (que nadie sabe aun si estan habitados), la dificultad de viajes a traves de tan largas distancias, conociendo el limite de la velocidad de la luz, el mero hecho de la dificultad de saber a donde ir, aun si tuvieran los medios y estuvieran dispuestos a soportar el enorme coste... Todo ello hace casi imposible el que alguna vez hayan venido.

Las "pruebas" (por llamarlas de alguna manera) que se han presentado para afirmar las visitas, basadas en antiguas leyendas, o supuesto alto nivel cientifico y tecnologico de civilizaciones antiguas, son demasiado debiles para la magnitud de lo que pretenden demostrar ("las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias").

Y, desde luego, si hubieran venido habria sido para quedarse. Es absurdo el que, despues de llegar, den media vuelta, como se lee en algunos "relatos" sobre estos temas. Por ello, sin afirmar que "este demostrado que no hayan venido nunca" (algo imposible de demostrar), si afirmo que la evidencia se inclina abrumadoramente por el no, y en especial debido a que no esten ahora publicamente entre nosotros.

Definicion de OVNI: Depende del contexto: cuando hablo con mas propiedad (como en una conversacion con otros escepticos), y digo p.ej. que alguien es investigador del tema OVNI, me refiero a fenomenos que se observan en el cielo, y que en principio no se sabe lo que son, aunque seguramente no tengan nada que ver con seres extraterrestres.

En otro contexto, es posible que use la palabra OVNI para designar a (ficticias) naves extraterrestres; asi, puedo decir frases como "Los adeptos de la secta Heavens Gate creian que iban a ser llevados a bordo de un ovni..." y todos me entienden, aunque lo mas propio seria decir "a bordo de una nave extraterrestre".

Medicinas Alternativas: No

Coment. Medicinas Alternativas: Aqui podria haber contestado tanto "si" como "no", pues el paciente puede curarse con una medicina "no ortodoxa" debido al efecto placebo, es decir, a la sugestion psicologica, en ciertas dolencias que tengan un componente tambien psicologico (lo que se conoce como "enfermedades psicosomaticas").

Si conteste finalmente "no" se debe a que, hablando con propiedad, esas "medicinas" no "pueden curar", sino que el enfermo "se cura con ellas". Por otro lado, es posible que la pregunta diga "padecimiento fisico" para evitar referirse al caso "psicosomatico" anterior, pero la definicion de "padecimiento fisico" no esta muy clara: el dolor es un padecimiento fisico y, por lo que se, es algo contra lo que la acupuntura es eficaz.

Con esto no digo que no puedan encontrarse medicinas "tradicionales" con poder curativo "real", pero en este caso han de demostrar en un ensayo clinico que su validez es superior a la de un placebo. Si lo demuestran, no hay ningun problema en admitirlas. (Con esto no digo que todo lo que se venda en las farmacias haya pasado el "test", pero eso es otra historia).

Ciencia=Leyendas y Tradiciones: No

Coment. Ciencia=Leyendas y Tradiciones: Por supuesto que no tienen el mismo valor, porque nos movemos en planos totalmente distintos. Los conocimientos "tradicionales" pueden ser utiles como parte del "sentido comun", para resolver problemas de la vida diaria: entre ellos pueden estar los "remedios caseros" contra enfermedades de poca monta, o como reaccionar ante una situacion de otro tipo. Otra posibilidad de la "tradicion oral" es como transmisora de datos historicos, pero entonces hablamos de algo que puede oponerse a la "historia oficial", no a la "ciencia oficial" (P.ej.: tal personaje historico que la historia "oficial" presenta como un criminal, sin embargo una tradicion que arranca de sus propios seguidores le presenta como un personaje noble; o a la inversa).

Por supuesto, lo anterior es admisible en cuanto dicha tradicion narre hechos que puedan ocurrir, y que no supongan violar ninguna de las leyes conocidas de la naturaleza. En caso de que si se violen esas leyes, las tradiciones merecen un estudio, digamos, psicologico, como expresion de deseos humanos. En este sentido, si considero superior el conocimiento que da la ciencia, y si la ciencia considera que esos hechos no pueden ocurrir, es que no han ocurrido.

Eso en cuanto a "tradiciones". Lo de "leyendas" es mas discutible y, aparte de lo que nos digan de la psicologia humana (por lo menos, la de quienes las crearon), su utilidad como transmisoras de datos historicos me parece muy pequena, y en cuanto a "resolver problemas de la vida diaria", ninguno. La "utilidad" que puedan tener es estetica, como la de la literatura, en general (sin despreciar su importancia, ni mucho menos).

En cuanto a "creencias", nos guiamos muchas veces en la vida por ellas, pero no creo que por eso se pueda decir que "adquirimos" conocimiento: si es conocimiento, ya no es creencia, y viceversa.

Y en cuanto a la ciencia, no hara falta presentarla aqui; solo dire que si es mas fiable que cualquier otra "fuente" es porque nadie da pruebas mas fuertes, de lo que afirma, que las que da la ciencia. (Lo que se refleja en la posibilidad de construir tecnologia, y otras ventajas que seria largo detallar). Por tanto no hay igualdad posible entre la ciencia y "otras fuentes".

No obstante, tras responder a esta pregunta con un "no", hay que hacer una salvedad, como en el caso del "efecto placebo" de antes: tambien es posible que alguien acierte guiandose por sus creencias, y se equivoque siguiendo a la ciencia (o lo que en su epoca se tome como tal). Un ejemplo son las teorias racistas del siglo XIX, que se presentaban como cientificas (craneometria, medida de los cerebros por P. Broca, etc.). Alguien que hubiera sido anti-racista por convicciones religiosas podria haber estado mas cerca de la verdad que otro que aceptara lo reconocido entonces como "ciencia".

Conspiracion y Ocultamiento: No

Coment. Conspiracion y Ocultamiento: No se puede ocultar aquello que no existe.

En realidad, como en todo, hay algo de cierto en que "los gobiernos nos ocultan (o nos han ocultado) informacion". La informacion sobre OVNIs ha estado clasificada como secreta en muchos paises, aunque seguramente es debido a pensar en la posibilidad de que fueran naves de alguna potencia "terricola". Por otra parte, algunos gobiernos han invertido dinero en la investigacion de supuestos poderes psiquicos para uso militar, lo que solo demuestra que "en todas partes cuecen habas", y que la estupidez puede anidar tambien en las "mas altas esferas" politicas y militares. 

Acepta Hipotesis no totalmente comprobada: Si

Coment. Acepta Hipotesis no totalmente comprobada: Esta pregunta me parece pesimamente redactada, y recuerdo las discusiones y matizaciones que hubo en la lista sobre ella.

Para empezar, como "hipotesis de trabajo" se puede aceptar (casi) cualquier cosa, incluyendo algunas muchisimo menos comprobadas experimentalmente que el Big-Bang.

Luego, ¿que es eso de "no suficientemente comprobada experimentalmente"? ¿Quien determina cuanto es "suficiente"? Hasta ahora, yo creia que el Big-Bang si estaba "suficientemente comprobado". Esto me recuerda al que decia en la lista hace poco que no se podia afirmar que todas las armas nucleares pudieran o no destruir la Tierra si no se hacia el "experimento"... ¿de que sirven todos nuestros calculos, entonces?

Y eso de que "no contradice la evidencia experimental"... es normal que de un mismo fenomeno existan varias posibles explicaciones, de las cuales elegimos una u otra en funcion de principios metodologicos como la "navaja de Occam". Si solo se dice que "no contradice la evidencia experimental"...¿hay que aceptarlas todas "como hipotesis de trabajo"? (p.ej. la Teoria del Estado Estable de Fred Hoyle, compatible con la evidencia experimental de la radiacion de microondas, pero al precio de hacerse mas y mas enrevesada).

Por lo que veo, la pregunta deberia ser algo asi como distinguir que afirmaciones de la ciencia se considera que "hay que aceptar porque estan firmemente establecidas" y cuales no hace falta, porque "aun estan en una fase experimental". Esto puede llevarnos a definir para la ciencia un concepto parecido al del "dogma" en las religiones, que supongo que es aquello de lo que todos queremos huir.

Por tanto, yo cambiaria la pregunta por esta otra: ¿Consideras que el aceptar todas aquellas teorias cientificas que acepta la comunidad cientifica internacional (por considerarlas suficiente comprobadas por la evidencia experimental, como la Evolucion o el Big-Bang) es signo de tener una mentalidad cientifica, o por el contrario te parece signo de credulidad o conformismo?

Y mi respuesta es Si, es signo de una mentalidad cientifica.

(Nota: no he incluido las supercuerdas, pues el tema me queda un poco lejano; eso de unas cuerdas que vibran en espacios de 19 dimensiones ¿esta tambien "suficientemente confirmado experimentalmente"? Hasta donde yo habia leido, era un intento de una teoria que unifique la evidencia experimental ya explicada por otras teorias. Hay que incluirlo ya en el, ejem, "dogma"? Por supuesto que como "hipotesis de trabajo" es mucho mas que aceptable. Aclaradmelo, please).

Enviar: Enviar

---------------------------------------------------------------------------