[escepticos] Formulario de Inmigracion

[angelriego@...>]

Below is the result of your feedback form.  It was submitted by
Angel Riego Cue (angelriego en hotmail.com) on Wednesday, February 24, 1999 at 22:13:09
---------------------------------------------------------------------------

email: angelriego en hotmail.com

Visitas ET: No

Coment. Visitas ET: Dada la distancia que nos separa de otros planetas (que nadie sabe aún si están habitados), la dificultad de viajes a través de tan largas distancias, conociendo el límite de la velocidad de la luz, el mero hecho de la dificultad de saber a dónde ir, aun si tuvieran los medios y estuvieran dispuestos a soportar el enorme coste... Todo ello hace casi imposible el que alguna vez hayan venido.

Las "pruebas" (por llamarlas de alguna manera) que se han presentado para afirmar las visitas, basadas en antiguas leyendas, o supuesto alto nivel científico y tecnológico de civilizaciones antiguas, son demasiado débiles para la magnitud de lo que pretenden demostrar ("las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias").

Y, desde luego, si hubieran venido habría sido para quedarse. Es absurdo el que, después de llegar, den media vuelta, como se lee en algunos "relatos" sobre estos temas. Por ello, sin afirmar que "esté demostrado que no hayan venido nunca" (algo imposible de demostrar), sí afirmo que la evidencia se inclina abrumadoramente por el no, y en especial debido a que no estén ahora públicamente entre nosotros.


Definicion de OVNI: Depende del contexto: cuando hablo con más propiedad (como en una conversación con otros escépticos), y digo p.ej. que alguien es investigador del tema OVNI, me refiero a fenómenos que se observan en el cielo, y que en principio no se sabe lo que son, aunque seguramente no tengan nada que ver con seres extraterrestres.

En otro contexto, es posible que use la palabra OVNI para designar a (ficticias) naves extraterrestres; así, puedo decir frases como "Los adeptos de la secta Heaven's Gate creían que iban a ser llevados a bordo de un ovni..." y todos me entienden, aunque lo más propio sería decir "a bordo de una nave extraterrestre".

Medicinas Alternativas: No

Coment. Medicinas Alternativas: Aquí podría haber contestado tanto "sí" como "no", pues el paciente puede curarse con una medicina "no ortodoxa" debido al efecto placebo, es decir, a la sugestión psicológica, en ciertas dolencias que tengan un componente también psicológico (lo que se conoce como "enfermedades psicosomáticas").

Si contesté finalmente "no" se debe a que, hablando con propiedad, esas "medicinas" no "pueden curar", sino que el enfermo "se cura con ellas". Por otro lado, es posible que la pregunta diga "padecimiento físico" para evitar referirse al caso "psicosomático" anterior, pero la definición de "padecimiento físico" no está muy clara: el dolor es un padecimiento físico y, por lo que sé, es algo contra lo que la acupuntura es eficaz.

Con esto no digo que no puedan encontrarse medicinas "tradicionales" con poder curativo "real", pero en este caso han de demostrar en un ensayo clínico que su validez es superior a la de un placebo. Si lo demuestran, no hay ningún problema en admitirlas. (Con esto no digo que todo lo que se venda en las farmacias haya pasado el "test", pero eso es otra historia).

Ciencia=Leyendas y Tradiciones: No

Coment. Ciencia=Leyendas y Tradiciones: Por supuesto que no tienen el mismo valor, porque nos movemos en planos totalmente distintos. Los conocimientos "tradicionales" pueden ser útiles como parte del "sentido común", para resolver problemas de la vida diaria: entre ellos pueden estar los "remedios caseros" contra enfermedades de poca monta, o cómo reaccionar ante una situación de otro tipo. Otra posibilidad de la "tradición oral" es como transmisora de datos históricos, pero entonces hablamos de algo que puede oponerse a la "historia oficial", no a la "ciencia oficial" (P.ej.: tal personaje histórico que la historia "oficial" presenta como un criminal, sin embargo una tradición que arranca de sus propios seguidores le presenta como un personaje noble; o a la inversa).

Por supuesto, lo anterior es admisible en cuanto dicha tradición narre hechos que puedan ocurrir, y que no supongan violar ninguna de las leyes conocidas de la naturaleza. En caso de que sí se violen esas leyes, las tradiciones merecen un estudio, digamos, psicológico, como expresión de deseos humanos. En este sentido, sí considero superior el conocimiento que da la ciencia, y si la ciencia considera que esos hechos no pueden ocurrir, es que no han ocurrido.

Eso en cuanto a "tradiciones". Lo de "leyendas" es más discutible y, aparte de lo que nos digan de la psicología humana (por lo menos, la de quienes las crearon), su utilidad como transmisoras de datos históricos me parece muy pequeña, y en cuanto a "resolver problemas de la vida diaria", ninguno. La "utilidad" que puedan tener es estética, como la de la literatura, en general (sin despreciar su importancia, ni mucho menos).

En cuanto a "creencias", nos guiamos muchas veces en la vida por ellas, pero no creo que por eso se pueda decir que "adquirimos" conocimiento: si es conocimiento, ya no es creencia, y viceversa.

Y en cuanto a la ciencia, no hará falta presentarla aquí; sólo diré que si es más fiable que cualquier otra "fuente" es porque nadie da pruebas más fuertes, de lo que afirma, que las que da la ciencia. (Lo que se refleja en la posibilidad de construir tecnología, y otras ventajas que sería largo detallar). Por tanto no hay igualdad posible entre la ciencia y "otras fuentes".


No obstante, tras responder a esta pregunta con un "no", hay que hacer una salvedad, como en el caso del "efecto placebo" de antes: también es posible que alguien acierte guiándose por sus creencias, y se equivoque siguiendo a la ciencia (o lo que en su época se tome como tal). Un ejemplo son las teorías racistas del siglo XIX, que se presentaban como científicas (craneometría, medida de los cerebros por P. Broca, etc.). Alguien que hubiera sido anti-racista por convicciones religiosas podría haber estado más cerca de la verdad que otro que aceptara lo reconocido entonces como "ciencia".

Conspiracion y Ocultamiento: No

Coment. Conspiracion y Ocultamiento: No se puede ocultar aquello que no existe.

En realidad, como en todo, hay algo de cierto en que "los gobiernos nos ocultan (o nos han ocultado) información". La información sobre OVNIs ha estado clasificada como secreta en muchos países, aunque seguramente es debido a pensar en la posibilidad de que fueran naves de alguna potencia "terrícola". Por otra parte, algunos gobiernos han invertido dinero en la investigación de supuestos poderes psíquicos para uso militar, lo que sólo demuestra que "en todas partes cuecen habas", y que la estupidez puede anidar también en las "más altas esferas" políticas y militares. 

Acepta Hipotesis no totalmente comprobada: Si

Coment. Acepta Hipotesis no totalmente comprobada: Esta pregunta me parece pésimamente redactada, y recuerdo las discusiones y matizaciones que hubo en la lista sobre ella.

Para empezar, como "hipótesis de trabajo" se puede aceptar (casi) cualquier cosa, incluyendo algunas muchísimo menos comprobadas experimentalmente que el Big-Bang.

Luego, ¿qué es eso de "no suficientemente comprobada experimentalmente"? ¿Quién determina cuánto es "suficiente"? Hasta ahora, yo creía que el Big-Bang sí estaba "suficientemente comprobado". Esto me recuerda al que decía en la lista hace poco que no se podía afirmar que todas las armas nucleares pudieran o no destruir la Tierra si no se hacía el "experimento"... ¿de qué sirven todos nuestros cálculos, entonces?

Y eso de que "no contradice la evidencia experimental"... es normal que de un mismo fenómeno existan varias posibles explicaciones, de las cuales elegimos una u otra en función de principios metodológicos como la "navaja de Occam". Si sólo se dice que "no contradice la evidencia experimental"...¿hay que aceptarlas todas "como hipótesis de trabajo"? (p.ej. la Teoría del Estado Estable de Fred Hoyle, compatible con la evidencia experimental de la radiación de microondas, pero al precio de hacerse más y más enrevesada).

Por lo que veo, la pregunta debería ser algo así como distinguir qué afirmaciones de la ciencia se considera que "hay que aceptar porque están firmemente establecidas" y cuáles no hace falta, porque "aún están en una fase experimental". Esto puede llevarnos a definir para la ciencia un concepto parecido al del "dogma" en las religiones, que supongo que es aquello de lo que todos queremos huir.

Por tanto, yo cambiaría la pregunta por esta otra: ¿Consideras que el aceptar todas aquellas teorías científicas que acepta la comunidad científica internacional (por considerarlas suficiente comprobadas por la evidencia experimental, como la Evolución o el Big-Bang) es signo de tener una mentalidad científica, o por el contrario te parece signo de credulidad o conformismo?

Y mi respuesta es Sí, es signo de una mentalidad científica.

(Nota: no he incluido las supercuerdas, pues el tema me queda un poco lejano; eso de unas cuerdas que vibran en espacios de 19 dimensiones ¿está también "suficientemente confirmado experimentalmente"? Hasta donde yo había leído, era un intento de una teoría que unifique la evidencia experimental ya explicada por otras teorías. Hay que incluirlo ya en el, ejem, "dogma"? Por supuesto que como "hipótesis de trabajo" es mucho más que aceptable. Aclarádmelo, please).

Enviar: Enviar

---------------------------------------------------------------------------