[escepticos] Fwd: Concepciones equivocadas. (sigue lo de la lista Symploké )

["ApeironSoft Serv. & Tel." <apeiron@...>]

>Date: Fri, 26 Feb 1999 12:02:34 +0000
>From: Jose Manuel <josem en nodulo.org>
>Subject: Concepciones equivocadas.
>X-Sender: josem en 10.10.10.1
>To: symploke-list en listas.uniovi.es
>Reply-to: listasf en si.uniovi.es
>X-Mailer: Windows Eudora Pro Version 3.0.1 (32) [S]
>Comments: mas informacion en: http://www.uniovi.es/~filesp/grupos.htm
>
>
>Queridos discutidores:
>
>Lo que acabo de presenciar al leer el correo me ha dejado sorprendido.
>Siento asombro, el mismo que sentía Aristóteles al empezar a filosofar. Por
>una vez, Felipe y yo parecemos estar situados en la misma posición. Admite
>que la Filosofía se debe nutrir de saberes previos, y hace una comparación
>con la política que a mí me parece importante, sobre todo para comentar el
>tema de Kuhn y su idea de revolución científica.
>
>Respecto a  Paco Jiménez, que dice que «el repaso más superficial de la
>Historia de la Filosofia evidencia que 
>     TODAS las ciencias actuales (a excepción quizás de la observación 
>     astronómica y la medicina, que surgirían de la religión) han dado sus 
>     primeros pasos en el marco del pensamiento filosófico», es
>precisamente su repaso superficial el que le hace mantener concepciones
>equivocadas. 
>
>En primer lugar, yo no sé si aquí está manteniendo tesis derivadas del
>llamado «corte epistemológico», pero conviene aclarar y profundizar aquello
>en lo que uno se ha detenido superficialmente. En primer lugar, queda
>descartado que las Ciencias deriven de la Filosofía. Esa consideración pide
>el principio: ¿De dónde surgiría la Filosofía? Hacen falta saberes previos
>para ponerse a discutir, que es la esencia de la actividad filosófica, una
>actividad crítica y no dogmática. En la Historia de la Filosofía se ve
>claramente ese carácter que ahora explico. Pero también se ve que, al mismo
>tiempo que se hace crítica y nunca se llega a determinar cuáles son los
>principios fundamentales de la Filosofía, se perciben determinados caminos
>que quedan cerrados, intransitables, superados. El proyecto de Platón,
>Aristóteles, Descartes o Leibniz de hacer de la Filosofía una Ciencia era
>posible en su época, en la que no estaba distinguido el papel de científico
>del de filósofo,       (de ahí el nombre de muchos tratados de «Filosofía
>Natural») se hace imposible desde las concepciones de la mecánica
>newtoniana. Kant, a partir de los postulados fundamentales de Newton (masa,
>longitud y tiempo) va a determinar la separación entre Ciencia (fenómeno) y
>Filosofía (noúmeno). La oscura caverna platónica o la duda metódica ya no
>pueden ser el comienzo de la crítica filosófica: hay que partir de la
>certeza de las ciencias. Incluso Hegel, con su proyecto de la Ciencia de la
>Lógica, ataca el escepticismo que había predominado en la Filosofía
>moderna. Su ciencia es necesaria. El Positivismo de Comte o el socialismo
>científico de Marx también parten de una certeza: la de la praxis humana. 
>
>Por eso, los científicos son  los menos indicados para ponerse a hacer
>filosofía. Esos señores que van a hablar con Dios a misa y dicen que crea
>el mundo por medio del Big Bang (que contradice las leyes fundamentales de
>Newton) no sólo olvidan sino que desprecian la tradición filosófica. Así
>les va con sus teorías de presocrático. Y esto es algo que olvida Kuhn.
>Dejando aparte sus razonamientos impresentables y contradictorios, (Paco
>dice que, según Kuhn, la ciencia describe la realidad, cosa absurda, ya que
>la mecánica cuántica no describe nada que podamos ver con los ojos. Pero en
>otros sitios dice que la ciencia es adecuación entre hechos y teorías, pero
>sólo parcialmente. O sea, que no se decide el muchacho) Kuhn reduce la
>distinción entre Historia de la Ciencia y Filosofía de la Ciencia a una
>percepción psicológica, gestaltista. O sea, que renuncia al materialismo
>histórico, al estudio de las condiciones materiales, para reducirlo todo a
>una paranoia psicológica. 
>
>Además, es falso que los científicos actuales hayan rechazado la mecánica
>de Newton. Quizás poniéndose en una posición puramente descriptiva,
>ingenua, sería así, (la realidad que se estudia ahora es la microscópica
>del átomo, porque en la macroscópica las posibilidades estarían agotadas) y
>se diría: «Señores, como todo son átomos, la Física es la ciencia que
>absorbe a las demás». Pero esto es una locura, es como admitir que para
>entender a Newton basta con tirar una piedra desde un campanario, es
>olvidar toda la Geometría, el cálculo diferencial, etc.
>
>Y aquí es donde quería llegar, (y perdón por la longitud del mensaje, pero
>el tema me parece que lo merece) ya que los llamados positivistas lógicos
>(una desgracia de nombre, ya que ninguno se ha leído las obras
>fundamentales del Positivismo clásico) sostienen un concepto de ciencia
>similar al de Aristóteles y su teoría del silogismo. Toman la lógica como
>una característica universal: todas las leyes científicas, según ellos, son
>formulables como enunciados lógicos que serán verdaderos según la
>verificación que consigan, positiva o negativa. Incluso caen en el
>anacronismo de imputarle a Aristóteles una teoría de la ciencia. No se dan
>cuenta de que la concepción de la lógica aristotélica como ciencia está
>superada: ahora hay que tener en cuenta la ciencia moderna, la de Newton o
>Galileo, junto a la Geometría, que hace posible todas las demás ciencias,
>incluida la Astronomía. Porque, sin capacidad para determinar las
>trayectorias de los planetas con circunferencias o elipses, sólo se puede
>hacer un estudio empírico de las posiciones planetarias, como hicieron los
>chinos, por ejemplo. En conclusión, a Aristóteles se le puede imputar una
>teoría de la ciencia, pero sólo en lo referente a sus comentarios acerca de
>la Geometría. ¿O es que hizo más por el desarrollo de la Ciencia el Novum
>Organum de Bacon y sus falsas tablas inductivas, que Sir Isaac Newton? 
>
>Por eso, los analíticos no explican la ciencia de modo distinto a como
>podrían explicar El Quijote. La ciencia no es sólo lenguaje, (y si usa
>lenguaje no es el de la Lógica especialmente, que ya está ejercido en el
>habla cotidiana) es construcción objetiva, que crea consenso. Y el
>positivismo lógico debe ser superado, de hecho lo ha conseguido Popper,
>aunque ese es otro cantar. Aunque, eso sí, no puedo negar el impulso que
>dieron estos individuos al estudio de la ciencia, para bien y para mal.
>
>Y ya para despedirme tras esta larga parrafada, me gustaría aclarar que
>existen dos listas de discusión dedicadas a la ciencia que están
>literalmente en encefalograma plano. No pretendo marginar ni especializar
>la discusión, pero ésta sería más interesante si estuviera mejor
estructurada.
>
>Buenos días.
> 

---
Juanato, Consultor MicroInformática Jr
EURO y Efecto 2000 CONSULTING
+34-609-549-752    Fax: +34-957-482433
Pager nº 650612 Centro de Mensajes 940-131-131
Si no funciona, INFORMATICA
Si es verde o se MUEVE, BIOLOGIA