RE: [escepticos] Corridas de toros y sufrimiento animal.

["Pascual L. González" <pascuicarr@...>]

> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]En nombre de Mig
> Enviado el: Domingo 28 de Febrero de 1999 2:37 AM
> Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Asunto: Re: [escepticos] Corridas de toros y sufrimiento animal.
>
>
> Pascual L. González wrote:
> >
> > Estoy de acuerdo. El problema es: ¿se puede dignificar la vida de los
> > animales cuyo sacrificio parece necesario para cubrir exigencias de
> > nutrición? Si se puede ¿por qué tomarla especialemte con los toros?
> >
>
> Ya que hablabas de la oca, que pasa con los pobres puercos a los que se
> les engorda que parecen mas una bola de grasa y ni caminar pueden?, sera
> que el bicho no sufre con eso?, creo que cae en el cuento del pate de
> oca tambien.

En efecto. Puse el ejemplo de la oca porque me vino inmediatamente a la
mente y porque el paté no cumple la función estratégica, desde el punto de
vista nutricional del cerdo. Pero sospecho  que un repaso a las distintas
formas de tratar a los animales revelaría datos bastrante terribles. A favor
de la cría y la matanza industrial del cerdo supongo que se pondrá el
argumento de que es una clave estratégica en la alimentación, y que  una
"reconversión ética" del sector topa con demasiados intereses sociales, pues
está claro que una parte nada desdeñable de la industria alimetaria española
y europea está vinculada al porcino. Seguro que esta industria provoca mucho
más sufrimiento -y más prolongado- a los animales que la lidia. Pero, claro,
¿quién le pone el cascabel a ese gato? Así que tal como yo lo veo, con los
derechos de los animales nos hallamos ante una situación muy parecida a lo
que ocurre con la defensa de los derechos humanos en la política
internacional. Por ejemplo, cuando se trata de solidarizarse con los kurdos,
está claro que el régimen de Bagdad es un ogro, pero que el de Ankara es un
aliado estratégico de USA, además de administrar políticamente un país de la
OTAN. Así que no se puede tratar igual a uno que a otro. También está claro
que a China no se le puede toser a pesar de los tanques apisonaran
estudiantes en Tian An Men. ¿Os imagináis que en lugar de en Pekín hubiera
ocurrido en el Malecón de la Habana? Por no hablar de los mismos EEUU y sus
campañas electorales, que últimamente se realizan fuera de sus fronteras en
forma de bombardeos televisados. Por supuesto, esto no es ninguna
justificación -rotundamente no lo es- de Sadam o Fidel Castro. Simplemente
es una reflexión pesimista sobre el trato a los animales. Pero a lo que voy
es: si cuando se trata de política internacional todos reconocemos las
contradicciones que atraviesa la defensa de los derechos humanos y la
fragilidad de toda política verdaderamente humanitaria, ¿no sería lógico que
al menos reconociéramos que ser "antitaurinos", antes que una decidida
opción altruista por los animales (que también) expresa en realidad lo
anémico de nuestras acciones "políticas" [en el sentido etimológico del
término] en torno a ellos? Yo, desde luego, no tengo nada en contra de los
antitaurinos. Incluso accedo a autocalificarme de tal. Pero por lo que he
intentado argumentar arriba con mayor o menor éxito, prefiero ser
antitaurino sin euforias, sin vestiduras rasgadas y sin narcisismos (porfa,
que ningún corralero lo tome como alusión). Tal vez esos términos de los que
huyo sean injustos hacia la mayoría de quienes *militan* contra la fiesta.
Probablemente haya en ellos algo de distorsión por mi parte. No lo sé, pero
esa es la impresión que me ha dado a veces, a saber, que en el
antitaurinismo militante hay algo de pose estética que con frecuencia va más
contra la lidia que a favor de los animales ne la medida que estos son
objeto de malos tratos. Pues, si no ¿por qué los toros y no el paté? ;-)

Un saludo -- Pascual L. González

blume en writeme.com