[escepticos] RE: Cuervos

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Javier Susaeta] Bueno, pero yo tengo la impresión de que no existe sino
un diferencia cualitativa entre "conducta instintiva" y "conducta
inteligente", y no habría una distinción nítida entre ambas, salvo en
cuanto a conductas "muy inteligentes".

[Ernesto] La instintiva es innata y rígida; la inteligente es adquirida
y plástica. Si a eso no lo llamas diferencias cualitativas...

[JS] Una conducta inteligente podría ser, al menos en muchos casos --me
refiero
al nivel de razonamiento del que estamos hablando, el de los "cuervos
urbanos"-- el producto de un conjunto, yuxtapuesto, superpuesto,
concatenado, retroalimentado, combinado de muchos modos, de pautas más
elementales, de "subconductas instintivas".

[E] Bueno, una conducta inteligente puede incluir elementos instintivos,
pero no puede reducirse a una suma de instintos, porque entonces
resultaría un instinto complejo, no una conducta inteligente. Es decir,
seguiría siendo innato y rígido.

[JS] Creo que esta discusión aborda un tema fundamental que suele
discutirse bajo muchas apariencias, pero que siempre es el mismo:
el de la libertad, el del determinismo, (...)

[E] El hecho de que una conducta sea adquirida y no innata, e incluso
que sea inteligente, no implica "libertad" para el animal.

[JS] Esto tiene una carga ideológica evidente.

[E] Uyyyyy... ya empezamos. Que no, que este debate no es ideológico. Lo
del Primo del Rivera, sí. Lo del cuervo y las nueces, no. A todo se le
pueden sacar derivaciones, siendo más o menos retorcido, eso sí.

[JS] Simplificando mucho, las izquierdas serían "lamarckianas" y las
derechas estarían más a gusto con el neodarwinismo.

[E] Pero no hablamos de lamarckismo, sino de conducta no
instintiva, que encaja perfectamente en el marco darwinista. En
segundo lugar, no hay una correlación ni teórica ni en la práctica entre
izquierda y lamarckismo o derecha y neodarwinismo. Incluso Spencer era
lamarckista.

[JS] Y los extremistas estarían tan a gusto que probarían, unos,
la "reeducación" y otros la "selección".

[E] Veo que te quieres salir hacia temas mucho más espinosos :-)
Podemos empezar con la inteligencia del cuervo y terminar con la
eugenesia, pero que conste que son temas completamente diferentes.

[JS] Quizá no sea así, pero lo de "pan" parece tener
alguna resonancia negativa: paneslavismo, pangermanismo, panhelenismo,
panbabilonismo... algo así como los "panalgo" quisieran imponer un
"trágala" excluyente.

[E] Efectivamente, lo "pan" no deja sitio para lo demás. Un
panadaptacionista está incapacitado para comprender una gran parte de
los fenómenos biológicos. Según S. J. Gould, el panadaptacionismo llevó
a Wallace a negar que el cerebro humano tuviera un origen natural, ya
que encontraba cientos de potencialidades y conductas humanas que no
tenían una explicación adaptacionista. Darwin tenía las miras bastante
más anchas y por tanto no tuvo que enfrentarse a los dilemas de Wallace,
quien acabó dándose al espiritismo :-)


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor,
http://www.interec.com/hwebensis