RV: [escepticos] Misiles canarios.

["Ricardo Campo" <rcampo@...>]

Este mensaje no me entró devuelto. No sé si llegó a la lista. Agradezco me
lo confirmen.
R. Campo.

-----Mensaje original-----
De: Ricardo Campo <rcampo en datalogic.es>
Para: escepticos en dis.ulpgc.es <escepticos en dis.ulpgc.es>
Fecha: jueves 4 de marzo de 1999 18:38
Asunto: RE: [escepticos] Misiles canarios.


>Pedro escribió:
>
>-----Mensaje original-----
>De: Pedro <pmaicas en jet.es>
>Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
>Fecha: miércoles 3 de marzo de 1999 14:18
>Asunto: Re: [escepticos] Misiles canarios.
>
>
>On Wed, 3 Mar 1999 00:07:16 -0000, you wrote:
>
>>Bueno, con gran satisfacción damos a conocer esta información, detrás de
la
>>cual llevábamos años. La agencia de noticias EFE está ya enterada.
>
>   Sin ánimo de molestar, se puede críticar ?
>
>
>(Ricardo). Dos días sin poder bajar los mensajes por avería en el servidor.
>Por supuesto que se puede criticar.
>
>   Estoy seguro de que la conclusion es cierta (a no ser
>que fuera la luna :-) pero la  'demostracion'  no me
>acaba de convencer, me recuerda demasiado  otras
>demostraciones ... es solo el estilo de la demostracion
>lo que no me gusta.
>
>(Ricardo). Pues precisamente lo mejor es la demostración: probamos -y
>todavía no hemos aportado ni el 50 % de la información obtenida- que cinco
>episodios relacionados con ovnis en Canarias fueron debidos a pruebas
>balísticas (por si no estaba suficientemente probado ya).
>
>  Por un lado, no me imagino a este astrofísico cotejando
>fechas de lanzamientos antiguos de misiles con los avistamientos
>ovni. Lo mismo digo del matemático.
>
>(Ricardo). Pues eso es lo que ha hecho Jonathan McDowell. No tiene nada de
>extraño, creo: "toma, tú que eres una autoridad mundial en esta materia,
>mira a ver si en estas cinco fechas se produjeron lanzamientos de misiles
>desde submarinos en alguna parte del mundo". Y McDowell nos contesta y nos
>envía información que cuadra a la perfección con las fechas (todas) y horas
>(en su mayoría) con las de las observaciones "ovni": 2 + 2 = 4.
>
>¿ No bastaría con presentar la fecha y hora y el rumbo
>de los lanzamientos y la fecha y hora y posicion aparente
>de los avistamientos ?
>
>(Ricardo). A nosotros sí, pero no a los magufos y a los crédulos que llevan
>lustros empeñados en decir que lo que observaron los canarios en esas
fechas
>eran "ovnis" o naves extraterrestres", a pesar de ser evidentísimo, incluso
>sin la importante información procedente de McDowell, que eran misiles.
>Casos idénticos se produjeron en la parte nororiental de la Península
>Ibérica en los años 80, reconocidos por Francia como pruebas propias (base
>aérea de Las Landas, Biscarrosse), pero los magufos los siguen vendiendo
>como ovnis. O las observaciones del Mediterráneo Occidental en los años 60
>provocadas por lanzamientos de la base de Salto di Quirra, Cardeña. O las
de
>la Petrozavodsk (URRS) en los años 70, desde la base de Plesetsk, entre
>otras muchas en diversos lugares del mundo.
>
>  Eso sí me parecería una demostracion
>
>(Ricardo). Como te digo esa demostración ya existe, pero en gran medida no
>ha servido de nada.
>
>, en su defecto me
>gustaría leer un artículo completo escrito por el físico y
>el matemático.
>
>(Ricardo). No hay artículos, sólo contrastación de fechas y horas de bases
>de datos desclasificadas. Si Karma7 lo publica se verá todo.
>
>Pero que un periodista le haga una entrevista
>a un científico y luego la cuente ... eso es el estilo
>de los magufos (con perdón). Ni siquiera se transcribe
>textualmente la entrevista.
>
>(Ricardo). Ni tampoco entrevista. No ha lugar en este caso.
>
>  A mi con que me digas que los ovnis parecían
>a simple vista misiles ya me habías convencido.
>
>(Ricardo). Como te digo hay muchos magufos y crédulos a los que no les
>basta.
>
>Si
>además añades la fecha y hora de los lanzamientos,
>yo pondría la mano en el fuego. Pero si me metes por
>el medio un físico y un matemático ... me dejas
>descolocao, lo siento.
>
>  Y luego, para narrar unos hechos o para demostrar
>algo, lo que hace falta es contar los hechos o presentar
>los documentos, y lo que sobra son tantos nombres propios.
>En tan pocas lineas, te mencionas a ti mismo, el nombre
>de la fundacion dos veces, otras dos veces el nombre del
>jefe de la fundacion y luego las dos eminencias junto
>con sus títulos y demás. Hombre, por favor ...
>
>
>(Ricardo). La publicidad es la publicidad. Además nos lo hemos currado
>durante años. Yo he dedicado muchísimas horas al estudio y a la
>investigación -"de campo y de salón", como dicen los más redomados magufos
>españoles- de estos casos canarios, aunque suene a chulería.
>
>  En fín, te pido perdon por lo que tenga de
>injusta esta crítica, pero te digo lo que siento
>por si te interesa saber la opinion de una persona
>del montón.
>
>(Ricardo). Queda usted absuelto. In nomine Patri et... Rece usted 700
>Padrenuestros o una penitencia escéptica equivalente. Por ejemplo, leerse
>los 25 refritos que acaba de publicar JJ.
>Saludos.
>Ricardo Campo.
>
>Saludos :-)           -Pedro-
>
>  pmaicas en jet.es
>  http://web.jet.es/pmaicas/
>