Re: [escepticos] RE: [escepticos] ¿Tras Aristoteles?,mejor volvamos a darle caña

["Alfonso A.C." <aafonso@...>]

Hola Pascual y resto de corraleros:

Pascual L. González wrote:
> 
> Efectivamrnte, esas palabras -sobre todo el término "razón", pueden ser
> equívocas. Yo propondría el siguiente esquema:
> CEREBRO<==== MENTE=====> Capacidad para crear/seguir/ modificar REGLAS
> (¿memes?) + ¿Actitud INTENCIONAL (= deseos + creencias)?

	Sí, pero este posible equívoco no implica que no estemos hablando de lo
mismo, del cerebro, ya que todo radica ahí, en la cabeza.

	El discutir qué es qué cosa y demás es interesante, darle nombre, buscar
mecanismos y funcionamientos... plausible en resumen, pero sin olvidar que
hablamos de observaciones distintas del mismo elemento, el cerebro.

 
> Como puedes ver, prescindo de ninguna identificación entre mente y razón,
> por cuanto me parece más adecuado mpensar en esta última como un subconjunto
> de reglas y procedimientos dentro de la cultura (que sería el "universo de
> las reglas" o  de los procedimientos que pueden propagarse por canales no
> genéticos). 

	Se propaguen como se propaguen, sean como fueren, las reglas y
procedimientos residen en el cerebro, y es este mismo el que, por la
influencia que sea, por el motivo que fuere, controla y genera dichas
reglas, lo cual me hace concluir lo mismo que llevo diciendo en estos
correos: mente = cerebro.

> Además la razón haría referencia a un ámbito más difícil de
> reconocer -en principio- que el de la cultura/mente. Por ejemplo, puede
> estar claro que los sitemas heteróclitos de clasificación que se observan en
> todos los pueblos llamados "primitivos" (ágrafos), así como innumerables
> clisés se nuestras culturas (religión, refranes, concepciones "populares"
> sobre casi todos los ámbitos de la reallidad...)  no parece que sean de suyo
> racionales, si bien podrían  surgir dudas sobre si conferir tal estatus a la
> teoría del flogisto, la creencia en una teleología de la naturaleza, la
> filosofía de Hegel, la teología, e incluso muchas magufadas. Lo digo, porque
> todas estas cosas pueden ser falsas, ya sea en un sentido realista (no
> coinciden con la realidad) como en otro más pragmático (no son, en
> principio, eficaces para resolver problemas). Sin embargo, utilizan procesos
> implicados en muchas otras argumentaciones racionales: por ejemplo, está
> claro que la teología tomista hace deducciones -y deducciones correctas, por
> más que muchas de sus premisas sean falsas o que Kant haya mostrado que el
> "argumento cosmológico" tiene errores o no es concluyente. En principio,
> aunque no tengo las ideas totalmente claras al respecto me inclino por
> considerar estos patrones de creencia y argumentación como fenómenos
> culturales situados en algo así como una "tierra de nadie" entre la razón y
> el resto de la cultura, si pensamos que el núcleo duro de la racionalidad
> sería la lógica de primer orden, a la que seguirían otros discursos
> "formales", ciertas parcelas de la física, la química... . Pero ya te digo,
> esto último no lo tengo del todo claro. Quizá me esté dejando llevar por una
> metáfora inadecuada.  En cualquier caso, lo que sí me parece necesario, y
> éste es el propósito de mi mensaje,  es distinguir entre mente y razón, pues
> con frecuencia los productos culturales (en principio, aquellos cuya
> existencia depende de que haya cosas como la mente) se propagan por
> imitación, más o menos como sugieren los que hablan de "memes" (Dawkins,
> Dennet ...). Otro asunto sería si para que exista una mente es necesario que
> a ésta se le deban atribuir siempre deseos y creencias.

	Buf... no veas el humo que hecha el diccionario de tanta consulta que he
tenido que hacer ;-)

	Sinceramente, las argumentaciones filosóficas que me das no entran en mi
posible debate, primero pues no soy formado en la materia y segundo porque,
desde mi punto de vista, no afectan a la argumentación que a Victor estaba
dando.

	Si bien, tal cual creo entender en tus palabras, la razón puede ser
irracional, si bien la cultura y diferencias culturales influyen en nuestro
pensamiento, etc. todo ello no implica que sea esta nuestra mente la que
trata con todos estos términos y elementos.

	Me explico (si me sale). Desde mi punto de vista, expresado ahora de forma
simplista, la mente o el cerebro es el organo donde reside la razon e
inteligencia.

	La formación y elaboración de procedimientos lógicos, razonamientos, etc.
permanece aún oculta a la ciencia; las justificaciones y validaciones de
nuestro pensamiento dependen de factores externos e internos... y un potaje
increible que podríamos poner aquí.

	Todo esto (y tu argumentación, y más elementos) no implican que la mente y
el cerebro no sean lo mismo. Ya lo he dicho, el cerebro es el órgano, y la
mente, el cerebro en funcionamiento, esto es, el órgano en funcionamiento.

	Lógicas de primer orden, implicaciones culturales y demás elementos que
mencionas en tu correo están, EMHO, en el apartado del "cómo" funciona el
cerebro, de cómo se establecen sus conexiones y, al final, del porqué
pensamos lo que pensamos, y este tema se me escapa a todas luces (e incluso
creo que se separa del tema del que hablaba, ya que es algo filosófico).

	Eso sí, si alguien se anima, que siga tu discurso, ya que el tema es muy
interesante (y yo seguiré, hasta que se me demuestre lo contrario, erre que
erre con que mente y cerebro son lo mismo ;-)

	Es más, a modo de resumen, todo lo que comentas en el correo... ¿donde
sucede? ¿qué representación física tiene? dichas reglas y demás ¿dónde y
porqué se aplican?

	Para mí, la respuesta es simple: en el cerebro. 

	Por ello que no distingo entre mente y cerebro :-)

	Un saludo.

-- 
Alfonso A.C. (Afonso en el irc)
email: aafonso en mx3.redestb.es
www: http://personal.redestb.es/aafonso