[escepticos] RE: [escepticos] LA LUNA...¿UN SATELITE NATURAL?

["Mario" <anamor@...>]

> 1- La Luna tiene un  sincronismo con La Tierra en sus moviminetos, y es
>por esta
>>razon que siempre  nos ofrece la misma cara....esta sincronizacion tan

>>precisa no se conoce en  otros cuerpos celestes.

    Bien respondido por Arturo Ríos.


  >> 2- Si La Luna se
>>hubiera desprendido de La Tierra existiria en  nuestro planeta alguna
>>huella de tal separacion...alguna cicatriz...

    Otra buena respuesta de Arturo Ríos. El impacto que generó la Luna se
produjo al principio de la historia de la Tierra, cuando ésta no estaba aún
lo suficientemente consolidada, por lo que probablemente se convirtió en un
infierno de magma que, con el tiempo, se "redondeó", como Arturo comenta.
Difícil es buscar la huella del impacto en los océanos cuando la Luna tiene
4.500 m.a., mientras que las zonas más antiguas del Pacífico tienen (creo
recordar) unos 250 m.a. y el Atlántico empezó a abrirse hace 180 m.a. Esa es
la visión magufa típica: oyen que la Luna se desprendió de la Tierra y se
ponen a buscar el agujero...

>>   3-
>>Cualquier estudiante de astronomia con un mínimo de  conocimientos
>>de Mecanica Celeste puede calcular matematicamente la inexistencia  de un
>>angulo de ...

    El problema es que los magufos siguen pensando que alguien cogió la
Tierra con dos manos y separó un gajo como si fuera una naranja; el impacto
del planetesimal que formó la Luna produjo una gran cantidad de material,
parte del cual más tarde se acrecionó; que yo recuerde existen otros
problemas de cálculo con respecto a la Luna (si no recuerdo mal, que la
mayoría del material volvería a caer), pero no es el que los magufos
piensan.


 >>  4- Si La Luna hubiese formado parte
>>de La Tierra  los minerales lunares tendrian mucho en comun con los
>>terrestres...sin embargo  no es asi...

    Arturo vuelve a acertar: El impacto del planetesimal arrancó parte de la
corteza, por lo que cual la Luna no es igual a la Tierra, es similar a la
corteza terrestre, aunque, que yo recuerde, empobrecida en volátiles (que se
evaporaron en el impacto). En cuanto a lo de los cráteres ¿qué coño quiere
decir el magufo con eso? ¿No puede tener cráteres la Luna? De hecho la
asuencia de cráteres es lo raro en el Sistema Solar, no la norma.


>>5- En La Luna es
>>frecuente ver crateres que se cruzan...

    ¿Qué es eso de que se cruzan? ¿Qué quiere decir el magufo? Juro que no
le entiendo...


>>  6- En La Luna hay sistemas de
>>crateres (de hasta 10)  perfectamente concentricos...

    Desde luego, hace falta leer un poco antes de decir paridas. Este tío no
se ha enterado de que en muchos cráteres de impacto hay múltiples
"murallas", producidas por las distintas ondas del impacto. Os reproduzco lo
que dice la Enciclopedia del Universo de F&G Editores: " el Mar Oriental,
(es) una cuenca circular caracterizada por anillos concéntricos,
probablemente ondas de lava elevadas por el choque de un asteroide y después
solidificadas" Este verá lo
picos centrales que quedan en los cráteres debido al rebote y pensará que
son cañones de rayos laser...


>>   7- Hay un crater en La Luna ..que es tan...pero
>>tan...tan  ..tan GRANDE ...

    Arturo Ríos comenta que fue en tiempos históricos, y el caso es que me
suena de haberlo visto en Cosmos. En cualquier caso un impacto gigante no
tiene que romper un planeta, aunque los magufos, en su pequeño mundo, crean
que con dos bolas de barro se pueden reproducir sistemas solares. En
Mercurio existe una cuanca de impacto tan grande que las ondas sísmicas
recorrieron todo
el planeta y se volvieron a encontrar en el otro extremo, creando una zona
de gran fracturación. Como dice la Enciclopedia de Astronomía en CD-ROM (F&G
Editores)

"La más grande de estas cuencas es el llamado Caloris Planitia, que tiene un
diámetro de 1.300 km. Su estructura recuerda de algún modo las del Mar
Imbrium o bien del Mar Oriental sobre la Luna. Planitia está rodeado por una
serie de cadenas montañosas dispuestas concéntricamente, surgidas
probablemente a raíz de la terrible onda de choque que formó el propio
cráter."


>>8- Seria logico que si los crateres de
>>mayor amplitud

        No, no lo es. Hay que tener en cuenta que el terreno responde
elásticamente a los impactos, con lo cual la profundidad final es menor, eso
sin contar con que la mayoría de grandes cráteres lunares están rellenos de
lava, lo que ha producido un aplanamiento.

>>9- La densidad promedio de los minerales  superficiales es muy
>>alta en La Luna sin embargo la densidad promedio de La Luna  completa es
>>muy baja...

    ¿Quién dice eso? La densidad de la Luna es de 3,34 gr/cm^3, pero los
minerales de que se compone la superficie (basalto y una especie de
anortosita) no son para nada más densos. Lamento no poder comprobarlo porque
en estos momentos mis libros de geología están en algún punto del Atlántico
entre España y Venezuela, pero seguro que Tent o algún otro puede dar las
densidades exactas. Ah, y que algún físico cuente a los magufos que es muy
fácil distinguir si un cuerpo es sólido como la Luna o hueco como la cabeza
de un magufo...


    Siento que el mensaje haya sido largo, pero creo que valía la pena.

        Saludos

        Mario



----------------------------------------------------------------------------
--------------

        "Lo menos que podemos hacer, en servicio de algo, es comprenderlo"

                                                                    Ortega y
Gasset



        ROCA & ROLL! Geología, música, escepticismo, relatos...

        http://www.geocities.com/CollegePark/1306

----------------------------------------------------------------------------
-----------------



>Pablo Caceres
>Chemistry Department
>University of Surrey, Guildford
>Surrey GU2 5XH, England.
>
>  phone: (+44)(1483)(23 7834)    (house)
>   fax : (+44)(1483)(87 6851)    (thermochemistry laboratory)
> e-mail: chx1pc en surrey.ac.uk   ,  pcaceres en quimbio.usach.cl
>         pablo_c_v en hotmail.com
>
>
>-------------------------------------------------------------------------
>
>
>