[escepticos] RV: Construcción Solicial de la Ciencia

["Pedro J. Hernández" <phgt@...>]

> Esto puede ser interesante. Es la respuesta de un filósofo con buenos
> conocimientos de sociología de la ciencia a unos comentarios míos sobre el
> caso Sokal.
>
> >>Pedro J. Hernández escribió:
> > > Hola Jesús,
> > >
> > > Estuve el otro día en tu conferencia de UIMP y me gustó mucho. Sólo me
> > > gustaría hacerte un comentario sobre dos de tus afirmaciones:
> > >
> > > 1. Afirmaste que Sokal se había metido en una disciplina de la que no
> sabía
> > > mucho. Supongo que tendrás razón. Pero el coautor de su libro nos dice
> que
> > > Sokal sólo leyó durante 3 meses bibliografía de sociología de la
> ciencia, y
> > > que todas sus referencias son exactas en el artículo de Social Text.
> ¿Crees
> > > que alguien podría pasar un artículo de pega de física en un Nature
> después
> > > de tres meses de leer algunos artículos de física?. ¿No dice eso algo
> bien
> > > fuerte sobre la coherencia de la propia disciplina?
> > >
> > > 2. Afirmaste además que los científicos duros no se mojan con
cuestiones
> > > filosóficas. Bueno, mira a ver ésto a ver que te parece
> > > The Revolution That Didn't Happen
> > > STEVEN WEINBERG
> > > http://www.granta.com/nyrev/WWWarchdisplay.cgi?19981008048F
>
>
> > Jesús escribió:
> > Hola Pedro,
> > Me alegra que te gustara la conferencia. Pero vamos con tu comentario.
> > Cuando dije que Sokal se metía en una cuestión de la que no sabía mucho
no
> me
> > refería a la sociología de la ciencia, sino a la filosofía de la
ciencia.
> Si
> > has leído su libro 'Impostures Intellectuels' habrás observado que sus
> > opiniones en filosofía de la ciencia son bastante peregrinas, cercanas a
> las
> > clásicas de los positivistas lógicos con algún matiz popperiano, y da la
> > sensación que ignora todo lo que se ha hecho en este campo en los
últimos
> > cincuenta años. Por eso creo que debería profundizar algo más antes de
> meterse
> > en una polémica como la que busca (de otro modo, alguien podría volver
> contra
> > él sus propias acusaciones). Lo mismo le ocurre con la sociología de la
> > ciencia, donde mete todo en el mismo saco y da la sensación de que ha
> leído
> > poco o lo ha hecho con poco detenimiento. Por ejemplo, en el artículo
> enviado a
> > Social Text sólo hace referencia en dos notas al primer libro de D.
Bloor,
> una
> > acerca de la irracionalidad de las matemáticas y otra refiriéndose al
> > 'machismo' del modus ponens y la naturaleza contextual de las
matemáticas
> (cita
> > como referencia todo un capitulo del libro de Bloor). Se supone que su
> rechazo
> > del Strong Programme se basa en eso. Sin embargo, Bloor no considera
> > irracionales las matematicas en ningún momento, ni machista el modus
> ponens;
> > sólo intenta en tres capitulos recoger una tesis de J. Stuart Mill y
> mostrar
> > que hasta las matemáticas tienen un componente cultural y una conexión
con
> el
> > contexto en que surgen (que además sean convencionales, ya lo había
dicho
> > Hilbert y el programa formalista). Puede llevar razón o no, pero Sokal
no
> > muestra nada. Así, no sólo no ha leído lo fundamental del S.P. y las
> > discusiones de los años ochenta sobre sus afirmaciones, sino que tampoco
> parece
> > haber leído el libro que cita. En realidad, sólo ha manejado dos tipos
de
> > material: 1) algunos articulos de crítica literaria (ni siquiera de
> retórica de
> > la ciencia) y de análisis 'cultural' de la Mecánica Cuántica,
relacionados
> con
> > la tradición francesa; 2) estudios generales de filosofía francesa
(Lacan,
> > Derrida, etc) buscando las citas relacionadas con física y 3) varios de
> ciencia
> > y género (Harding, Keller, Haraway,...), además de clásicos y
> especializados de
> > física (que ya conocía por su trabajo). Eso se puede hacer en tres
meses.
> Pero
> > no ha leído nada de sociología de la ciencia en sentido estricto (en la
> > bibliografía sólo cita el libro de Latour, el primero de Pickering, de
> Bloor y
> > de Woolgar, pero las referencias en el articulo son vagas o nulas). Por
> eso
> > insistí en que el articulo no se refiere a la sociología de la ciencia,
> sino a
> > la filosofía postmoderna y si acaso a la teoría de la red de actores en
> que
> > ésta se basa (pero tampoco conoce la red de actores). En el libro mejora
> un
> > poco porque el ataque es con Latour, pero en general sigue igual. Por
eso
> no es
> > una crítica seria, sino una deformación.
> > Otra cuestión es que el articulo se publicara en Social Text. Como se ha
> dicho,
> > eso sólo significa que los editores de la revista (especialmente A.
Ross)
> eran
> > incompetentes o que no tenían referees. Conviene recordar que Social
Text
> es
> > una revista de cultura y de tendencia postmoderna, no de filosofía de la
> > ciencia o sociología de la ciencia (como las otras revistas usadas,
Lingua
> > Franca o Dissent), y que pese a tener cierto reconocimiento, no es de
las
> > mejores. Es decir, no es Nature, ni Science, ni siquiera Physics Today o
> > Investigación y Ciencia, sino más bien Mundo Científico, Eureka o
Conocer.
> El
> > artículo no hubiera pasado en Philosophy of Science ni en Social Studies
> of
> > Science o Science in Context (o al menos eso creo, desde luego Sokal no
lo
> > envió a estas que son las 'duras'). A pesar de todo, sigue siendo
> meritorio que
> > lo preparara en tres meses y colara. Es eso imposible en física? Bueno,
> > depende. Los hoax en ciencia no son raros. Recuerda el experimento de la
> quinta
> > fuerza (se publicó en Science o Nature, no recuerdo), la fusión fría (en
> > Nature), el hombre de Piltdown, etc, y antes Vulcano, el planeta X, la
> teoría
> > de los hielos eternos, la eugenesia, etc. Ya se que estos se consideran
> fraudes
> > (o errores) y que no fueron desvelados por el propio autor, pero eso
sólo
> > demuestra que su intención no era ridiculizar. Pero se publicaron como
> serios y
> > eran tan falsos como el de Sokal (quiza con menos mala leche). Esto es
> como los
> > plagios, se dan en todas partes y con frecuencia, aunque unas veces sean
> más
> > descarados que otras. Ciertamente hay otra diferencia. En todos esos
casos
> los
> > autores son los malos de la película, mientras que Sokal va de bueno.
Eso
> sólo
> > mostraría la influencia de la ciencia en nuestro mundo: los hoax en la
> ciencia
> > dura se castigan social y culturalmente, los hoax en otros campos se
> jalean
> > como ocurrencias graciosas. Tal vez por eso a nadie se le ha ocurrido
> enviar un
> > articulo falso a Nature y descubrirlo en Science. Habría que ver qué
pasa
> si
> > alguien lo intenta (ver si lo descubren y no lo publican o si
simplemente
> lo
> > linchan después de publicado).
> > Por todo esto creo que lo de Sokal es simplemente una gamberrada. Más
> serios
> > son los argumentos de S. Haack o de N. Koertge. Y mucho más serios los
> > presentados en los años ochenta por Laudan, Brown o Newton-Smith en la
> polémica
> > sobre el Strong Programme (desgraciadamente no eran físicos, sino
> filósofos,
> > así que son poco conocidos) y las respuestas de Bloor, Barnes, etc
> > Finalmente, hay sociólogos de la ciencia (y filósofos) que creen que el
> caso
> > Sokal no hace más que darles la razón. Demostraría lo que afirman: que
> todo el
> > conocimiento está sesgado por intereses, incluyendo el suyo propio (esa
es
> la
> > tesis del movimiento Science Wars), algo que ya decían en el 77 (es el
> famoso
> > problema de la reflexividad, sobre el que hay muchisimo material).
Algunos
> > afirman que en tal caso la ciencia está sesgada y nuestra concepción de
la
> > ciencia también lo está, la diferencia es que los intereses en juego
> difieren:
> > los que defienden la neutralidad de la ciencia y su bondad tal como está
> lo
> > hacen siguiendo ciertos intereses y compromisos, los que la denuncian y
> > critican lo hacen siguiendo otros; la cuestión es elegir entre ellos y
esa
> > elección es moral y política. Otros resuelven el problema señalando que
la
> > circularidad es normal en la ciencia (p. ej., si la relatividad es
> verdadera,
> > entonces el espacio es riemanniano; pero que el espacio sea riemanniano
se
> basa
> > en que la relatividad sea verdadera) y en que las paradojas matemáticas,
> que
> > implican circularidad y reflexividad, se resuelven tranquilamente
> distinguiendo
> > tipos y niveles, por tanto la reflexividad no tiene mayores problemas
que
> en
> > estos casos.
> > Por último, no he mirado el artículo de Weinberg, te lo comentaré cuando
> lo
> > lea. Pero a lo que me refería no es a que los científicos duros no se
> mojen, lo
> > hacen y con frecuencia en exceso. Por ejemplo, Wheeler usa el principio
> > antrópico para intentar mostrar la existencia de dios, etc. Lo que
afirmo
> es
> > que sus planteamientos son ingenuos y sus filosofías pobres. En otras
> palabras,
> > me recuerdan el anuncio televisivo de Dorada en que por ser un buen
> astrofísico
> > un señor se considera capacitado para recomendar una cerveza. Muchos
> > científicos se consideran plenamente capacitados para hacer filosofía (o
> > historia de la ciencia, o filosofia de la ciencia) sin haberla estudiado
> > minimamente, los mismos que ponen el grito en el cielo si alguien habla
de
> lo
> > que hacen sin haberlo estudiado. Sokal es un ejemplo arquetípico de
esto.
> Lo
> > que mantengo es que deberían estudiar más y hablar menos hasta que sepan
> de lo
> > que hablan. Entonces dirian cosas mas interesantes. Es decir, que lean
> > filosofía y que filosofen, en lugar de creerse los reyes del mambo.
> >
>
>