[escepticos] ¿Es lo transgenico fetén?

[planetario@...>]

Al hilo del debate lexicográfico (o semántico, yo qué se...) de fetén (lo
siento, Josep, independientemente de que en algunos ámbitos "fetén" sea
"malo", lo cierto es que el uso popular dice lo contrario -dejando aparte el
DRAE, o los María Moliner -que no Mercader, por cierto. En cualquier caso,
podría haber sucedido como con el término "bad" en inglés, que todo el mundo
entendemos como "malo", pero que en la jerga juvenil es precisamente lo
contrario....), hago unos breves comentarios al asunto de los productos GM
(transgénicos, modificados genéticamente, etc... otro ámbito en el que las
palabras no del todo apropiadas se están usando con cierto descontrol).
    De cara a esa propuesta de análisis que hacían algunos corraleros (muy
interesante, y sin duda necesaria), me gustaría proponer que se introduzcan
algunas otras variables:
- aparte del debate teórico, está el hecho de que el actual desarrollo de
productos comerciales (el maíz, etc...) responden a criterios comerciales de
empresas muy poderosas. Un tema crucial en mucho de lo que está sucediendo.
Por ejemplo, ¿por qué usar la resistencia a antibióticos como marcador? Por
lo que sé, sale más barato que usar otro tipo de marcadores. ¿Pero es
realmente algo tan inocuo? O más bien ni siquiera les ha preocupado en tanto
en cuanto lo que querían era desarrollar cuanto antes una línea de
producción rentable que les permitiera copar el mercado...
- el efecto cascada en el mercado es un punto importante: pensemos en 2
agricultores, el primero usa las semillas y los insecticidas de Monsanto
(por ejemplo) en su parcela. En la de al lado, el segundo agricultor no se
ha animado (a pesar del despliegue de propaganda, facilidades de pago y
demás mercadotecnia que le ha caído encima de repente). Es fácil entender
que muchos bichos se vayan a comer de la segunda plantación, donde tienen
menos problemas. Cabe pensar que el resultado de ambas cosechas va a ser muy
diferente. ¿No es lógico pensar que el segundo agricultor, el año que viene,
se tire como loco a hacer como el primero? Claro, es lícito que en una
economía de libre mercado estas cosas pasen, pero ¿se han analizado
adecuadamente los efectos de implantación exponencial de estos cultivos?
Mucho me temo que no con la profundidad y seriedad necesarias.
- en general y al hilo de esto, estamos asistiendo a un fenómeno de
invasión/creación de un mercado. Novartis, Monsanto... están intentando
copar el mercado, con afanes si no monopolísticos, si oligopolísticos.
Saturarán el mercado en breve. ¿Y después? Cabe esperar nuevos desarrollos,
orientados a mantener y aumentar las cuotas de mercado, desarrollos
tecnológicos únicamente pensados para esto. No sé a vosotros, pero esto me
chirría un poco. Y no me extrañaría que cuando todo esto se haya cumplido
(los objetivos de beneficios y cuotas de mercado...), cuando ya sea
necesario para mantener muchas empresas agrarias el sistema de semillas
híbridas -un tema este curioso: ¿por qué hibridas sino para establecer un
control, un yugo bien amarrado, sobre los consumidores?- y de insecticidas,
entonces, poco a poco , se irán reconociendo (mi predicción) algunos de los
potenciales peligros que algunos (quizá demasiado agoreramente) presagian
(presagiaban desde hace un tiempo). Pero como hay una "necesidad de
mercado", estas empresas irán acudiendo con la solución: casi seguro que esa
"solución" pasará por un significativo encarecimiento de esos productos que
ya serán necesarios. Con lo que todo el mundo tendrá que pasar por el aro
que se les ha permitido alegremente crear.
- otro asunto... ese discursito promovido por las empresas y adláteres
pagados por promocionar lo GM de salvar al mundo del fantasma del Hambre...
¿no es posiblemente lo más inmoral de todo el asunto? Realmente, las
especies comercializadas no son las que podrían solucionar la alimentación
del tercer mundo, sino productos de alto valor añadido para el primer mundo.
- Y más: la dinámica creada a cuenta de las cuentas de resultado de las
empresas, he aquí otro aspecto interesante. La red de institutos y fundacion
es creada por estas empresas (con alta experiencia en este tipo de
mercadotecnia, al fin y al cabo todos sabemos cómo se mueve el sector
farmaco-químico), con científicos, comunicadores, periodistas, lobbies
varios pagados para cantar las maravillas de los productos... conforman un
paisaje que uno no puede obviar. Como tampoco se puede obviar el hecho de
que algunas multinacionales del ecologismo estén haciendo lo propio, a su
escala... Estamos en un mundo nuevo, este nuevo mercado, donde por el
momento la ley es la del más fuerte. Ya hemos visto qué son capaces de hacer
algunos por machacar al enemigo: y no me pongo apocalíptico, el asunto del
número de "The Ecologist" es un claro y señero ejemplo de cómo se mueven
este tipo de mafias.
    Perdonad el mítin. Son algunas ideas que quería lanzar (a modo de
semillas) por aquí, porque creo que el tema tiene muchas facetas que no se
han de olvidar. Si con esto alguno piensa que me alío del lado del
pseudoecologismo, está completamente errado. No es así. Pero me parece que
el tema no es una mera cuestión de investigación y progreso científicos
frente a irracionalismos vitalistas. O al menos no sólo es eso. A estas
alturas de la peli, es difícil ser tan ingenuo.

Saludos,

javier armentia